Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-14809/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А28-14809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

представителя истца Шумайловой А.М., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

представителя ответчика Носковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013  по делу № А28-14809/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (ИНН: 4345336055, ОГРН: 1124345018236)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРеал» (ИНН: 4345346670, ОГРН: 1124345029710)

о взыскании 4 351 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоРеал» (далее – ответчик, ООО «АвтоРеал») о взыскании 4 351 000  руб.  долга по договорам займа от  19.12.2012, от 11.12.2012, от 16.11.2012, от 28.09.2012, от 03.04.2013, от 11.01.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 (далее – Банк), не согласившись с принятым решением, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в отношении ответчика на дату подачи иска и вынесения оспариваемого решения определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-9728/2013 была введена процедура банкротства – наблюдение. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве.

Временный управляющий ответчика в отзыве выражает согласие с доводами апелляционной жалобы Банка о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «АвтоРеал». Просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец в отзыве на жалобу  ссылается на то, что рассмотрение искового заявления и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов, в апелляционной жалобе не изложены какие-либо новые доказательства и не заявлены новые доводы, свидетельствующие о неправомерности и необоснованности представленных доказательств истца, Банк не представил аргументированных возражений относительно обстоятельств, установленных в судебном акте, права и интересы Банка не нарушаются, жалобу просит оставить без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения,   считает, что принятое решение не влечет предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими, и как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенные между ООО «ТРЕЙД» (займодавец) и ООО «АвтоРеал» (заемщик)  договоры займа от 19.12.2012  на сумму  770 000 руб., от 11.12.2012 на сумму 770 000 руб., от 16.11.2012 на сумму 865 000 руб., от  28.09.2012 на сумму 1 320 000 руб.,  от 03.04.2013 на сумму 250 000 руб. и от 11.01.2013 на сумму 376 000 руб., в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства, возврат денежных средств ответчик обязался произвести в течение 6 месяцев не позднее срока, указанного в каждом договоре. В подтверждение факта передачи займа истцом представлены платежные поручения на общую сумму 4 351 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, установив факт выдачи сумм займов и отсутствие доказательств, подтверждающих их возврат, учитывая признание ответчиком иска, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-9728/2013 в отношении ООО «АвтоРеал» была введена процедура банкротства – наблюдение. Исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа поступило в Арбитражный суд Кировской области 27.12.2013, то есть после введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая даты возникновения у должника обязательств возвратить денежные суммы, нельзя расценить спорные обязательства, как возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требования истца не могут быть отнесены к числу текущих.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «ТРЕЙД» подлежит оставлению без рассмотрения, а решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации  в  случае  оставления  иска  без  рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013  по делу № А28-14809/2013 отменить, оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» из федерального бюджета 40 430 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 299 от 13.11.2013.

Возвратить Западно-Уральскому банку открытого акционерного общества «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 482524 от 24.01.2014.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов