Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А29-8358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А29-8358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» Стрекаловского Константина Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № А29-8358/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ОГРН: 1051100850415, Республика Коми, с.Выльгорт)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (ОГРН: 1061101041352, Республика Коми, г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее ООО «СПФ», истец) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее конкурсный управляющий Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66), к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (далее ООО «Давпон-Логистик», ответчик) о взыскании 1042002 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 10.12.2012 и неосновательного обогащения в сумме 137000 руб. за период с 04.09.2012 по 13.10.2012.

Решением суда от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1034502 руб. 19 коп. задолженности и 137000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате акт сверки при отсутствии первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством факта оказания услуг по аренде. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам общества «Давпон-Логистик» о различных способах оформления денежных средств в сумме 137000 руб., полученных последним от ООО «СПФ». В этой связи считает, что оснований для взыскания всех сумм, полученных по расходным кассовым ордерам от 04.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 14.09.2012, 02.10.2012, 05.10.2012, 13.10.2012, не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу № А29-7633/2012 в отношении ООО «Давпон-Логистик» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.11.2012 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 10.06.2013 по делу № А29-7633/2012 общество «Давпон-Логистик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 10.12.2012 и неосновательного обогащения за  период с 04.09.2012 по 13.10.2012.

Руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд квалифицировал предъявленную ко взысканию задолженность в качестве текущих платежей, и принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве», пришел к выводу о необходимости рассмотрения требований ООО «СПФ» в порядке искового производства.

Данный вывод сторонами не оспаривается.

В обоснование наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в связи с использованием грузового автотранспорта истца в размере 1042002 руб. 19 коп.  Птицефабрика представила суду акты об оказании услуг от 30.09.2012 № СПФ 13368 (л.д. 49), от 30.09.2012 № СПФ 13369 (л.д. 51), от 30.09.2012 № СПФ 13370 (л.д. 52), от 31.10.2012 № СПФ 15064 (л.д. 55), от 31.10.2012 № СПФ 14786 (л.д. 57), от 31.10.2012 № СПФ 14788 (л.д. 59), от 10.12.2012 № СПФ 16176 (л.д. 61) на общую сумму 1042002 руб. 19 коп., акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2010 - 31.10.2012 (л.д. 62-64).

Оценив и исследовав вышеупомянутые доказательства в соответствии с требованиями процессуальных норм, учитывая отсутствие в материалах дела договора аренды, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон в данной части, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг в связи с чем применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания услуг в размере 1034502 руб. 19 коп. подтверждается актами об оказании услуг и актом сверки взаиморасчетов.

Довод ответчика о том, что акты об оказании услуг не подписаны со стороны заказчика не может являться основанием для отказа истцу в иске, т.к. наличие спорной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2010-31.10.2012, в котором содержится ссылка на спорные акты оказания услуг (кроме акта от 10.12.2012 на сумму 7500 руб.). Акт сверки  подписан полномочными представителями сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о обоснованности требований истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 1034502 руб. 19 коп.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Давпон-Логистик» 137000 руб. неосновательного обогащения истец представил суду расходные кассовые ордера № 1420 от 04.09.2012, № 1454 от 10.09.2012, № 1467 от 11.09.2012, № 1492 от 14.09.2012, № 1594 от 02.10.2012, № 1614 от 05.10.2012, № 1663 а от 13.10.2012 на общую сумму 137000 руб. и доверенности на получение данных денежных средств ответчиком (л.д. 34-47).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что доказательства наличия оснований для выдачи истцом названной суммы ответчику в материалах дела отсутствуют, основания для удержания полученной от ответчика суммы у истца не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, требования истца взыскании с ООО «Давпон-Логистик» в пользу ООО «СПФ» неосновательного обогащения в размере 137000 руб. также следует признать обоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, при этом получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой, данной аргументам ответчика арбитражным судом, оснований для иной оценки не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № А29-8358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» Стрекаловского Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давпон-Логистик» (ОГРН: 1061101041352, Республика Коми, г.Сыктывкар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов