Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А29-7722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

20 марта 2014 года                                                           Дело №А29-7722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена        19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен       20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г.,Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя  истца Твердова  А.Н., доверенность от  03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу № А29-7722/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: 1102055473, ОГРН: 1071102002180)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – истец, ООО «РСУ «Северные магистральные трубопроводы») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Интегр-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 316 301 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных работ, 77 826 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «РСУ «Северные магистральные трубопроводы» взыскано 1 316 301 руб. 44 коп. долга, 77 826 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 925 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Интегра-Бурение» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Интегра-Бурение» указал, что фактически ответчиком не была получена претензия истца, в связи с чем был лишен возможности принять своевременные меры для погашения имеющейся задолженности. Судом не принят во внимание и не исследован факт вручения истцом ответчику счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты.

Истец ООО «РСУ «Северные магистральные трубопроводы» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы о неполучении ответчиком претензии опровергаются представленными в материалы дела почтовыми документами. Факт вручения ответчику первичных документов об исполнении по договору и счетов-фактур был исследован судом первой инстанции. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21  февраля 2012 года  между сторонами по спору заключён  договор № 43/12-У, согласно   которому  заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец)  выполняет на своей территории работы по ремонту бурового оборудования в соответствии с действующими техническими условиями на капитальный ремонт оборудования, с техническим заданием (Приложение № 1), графиком проведения ремонтов бурового оборудования (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, и обязуется сдать  работы заказчику, который должен   произвести  их   оплату.

Наименование, количество, сроки исполнения, согласовываются сторонами в заявках (Приложение № 3) (пункт 1.2 договора подряда).

Ориентировочная сумма договора составляет 7 323 750 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда оплата выполненных работ производится по выполнению работ, указанных в техническом задании и передачи результатов заказчиком. Срок оплаты - в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, а также вручения заказчику первичного акта приема-передачи из ремонта, отчетов о выполнении работ, счета-фактуры.

В силу пункта 4 договора подряда сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с актом выполненных работ, который заказчик рассматривает, подписывает и направляет подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок направляет свои мотивированные возражения.

Акты приемки выполненных работ от 30.10.2012 на сумму 797 099 руб.43 коп., от 26.11.2012 на сумму 817 885 руб. 28 коп., направленные истцом в адрес ответчика наряду с документами, указанными в пункте 2.4 договора подряда письмом от 29.11.2012 № 2012/02-462 и получены ответчиком 05.12.2012, подписаны ответчиком без возражений.

Однако, оплата работ, выполненных истцом в соответствии с указанными актами, произведена ответчиком частично в сумме 298 683 руб. 27 коп. путем подписания и исполнения соглашения об отступном от 19.02.2013, в связи с чем сложилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 316 301 руб. 44 коп.

06.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2013 № 13-07/088 об оплате суммы долга за выполненные работы в размере 1 316 301 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, а также их объем подтверждается актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подписанными представителями сторон без замечаний.

Ответчик стоимость выполненных работ в полном объеме не оплатил, сложилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 316 301 руб. 44 коп.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 826 руб. 31 коп. за период с 26.03.2013 по 12.12.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае начисление процентов произведено обоснованно. В свою очередь, ответчик не привел доводов относительно размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, своего контррасчета не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена претензия истца и судом не исследован факт вручения истцом ответчику счетов-фактур, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из содержания пункта 2.4 договора подряда наступление у заказчика обязанности по оплате выполненных работ обусловлено подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ и передачей выполненных согласно условиям договора и техническому заданию работ, а не получением соответствующей претензии подрядчика и счетов-фактур.

Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

Фактически истец выполнил работы и передал ответчику по актам от 30.10.2012 и от 26.11.2012 в отсутствии претензий со стороны заказчика по качеству и срокам выполнения работ. Соответственно, потребительские свойства произведенных работ удовлетворяли требованиям заказчика с учетом их приемки в полном объеме. Ответчик оплатил принятые работы частично, признав их потребительскую ценность и выполнение всего объёма.

Доводы  ответчика, изложенные  в  апелляционной  жалобе, не  опровергают  выводов  суда  первой  инстанции, являются  голословными, не  подтверждаются  представленными  в  материалы  дела  документами.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2013 по делу №А29-7722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В.Тетервак

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                           Т.А. Щелокаева