Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А17-283/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А17-283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Абраменковой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.02.2014, Капустина И.Н., действующего на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2013  по делу № А17-283/2013, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН: 3702548820, ОГРН: 1083702004407)

о включении сумм в реестр требований кредиторов,

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», Общество) задолженности  по обязательным платежам в общей сумме 1 928 834 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2013   заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эколайн» требование ФНС России в сумме 1 242 754 рублей 07 копеек, в том числе штраф в сумме 1 240 255 рублей, пени в сумме 2 499 рублей 07 копеек. В части включения в реестр пени в сумме 686 080 рублей 13 копеек налоговому органу отказано. 

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым определением суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

ООО «Эколайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Эколайн» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2013 принято к производству заявление ООО «Эколайн» о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.08.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 14.06.2013 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эколайн» требование ФНС России в общей сумме 19 120 397 рублей 92 копеек, в том числе, НДС в сумме 17 693 878 рублей 16 копеек, пени по НДС в сумме 1 410 483 рубля 83 копейки (л.д. 58-60).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.08.2013 № 147.

Федеральная налоговая служба предъявила должнику требование о включении  в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 928 834 рублей 20 копеек, в том числе 686 080 рублей 13 копеек пени по НДС.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 686 080 рублей 13 копеек пени по НДС, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 4, 5, 63, 137 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно системному толкованию пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только те обязательные платежи, которые возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве; обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в котором разъяснено, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, пени в сумме 686 080 рублей 13 копеек начислены налоговым органом за период наблюдения с 11.03.2013 по 29.07.2013 (л.д. 75).

То обстоятельство, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней за период наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2013 № ВАС-9285/13).

В данном случае имеющиеся на дату введения процедуры наблюдения требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 19 120 397 рублей 92 копеек (в том числе, задолженность по  НДС в сумме         17 693 878 рублей 16 копеек, пени  по НДС в сумме 1 410 483 рубля 83 копейки) включены в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 14.06.2013.

Таким образом, требования налогового органа по НДС и пеням, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, уже заявлены в ходе процедуры наблюдения, их размер установлен.

Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов 686 080 рублей 13 копеек  пеней по НДС.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2013  по делу № А17-283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных