Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А28-13241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2014 года

Дело № А28-13241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Потаповой В.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (ИНН 4345069931, ОГРН 1034316609030)

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013  по делу №  А28-13241/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (ИНН 4345069931, ОГРН 1034316609030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб» (ИНН 4345304102, ОГРН 1114345011241)

о взыскании 984руб.97коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб» (далее – ответчик) о взыскании 965руб.06коп. задолженности по договору от 01.03.2012 № 4-1452, 19руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  возмещении почтовых расходов в сумме 44 рубля за отправление искового заявления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  27.12.2013 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требования о возмещении почтовых расходов в сумме 44 рублей отказано.

Истец с принятым решением суда от 27.12.2012 в части отказа в возмещении почтовых расходов в сумме 44 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить его требование, с учетом уточнения его размера, о возмещении почтовых расходов в сумме 39 рублей 67 копеек.

По мнению заявителя жалобы, статья 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указывает на перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим,  в связи с чем полагает, что исходя из взаимосвязи статей 64,65 и 101 названных статей за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов почтовым отправлением (заказным письмом). Факт направления истцом ответчику по настоящему иску копии искового заявления и прилагаемых к нему документов подтвержден заказным письмом с уведомлением о вручении, списком  заказных писем (в количестве 3 штук), отправленных истцом 10.08.2013 с формой № 103 Почты России и кассовым чеком  № 22700 от 10.08.2013 на оплату услуг почты.    

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных истцом документов удовлетворил  исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору от 01.03.2012  № 4-1452 на планово-регулярное транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций в размере 965руб.06коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19руб.91коп.

В процессе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления заказным письмом в адрес ответчика и обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием  об их взыскании с ответчика, как неправой стороны.

Суд отказал во взыскании судебных расходов в сумме 44 рубля, посчитав, что данные расходы не являются судебными, так как исковое заявление датировано 05.08.2013, а в арбитражный суд данное заявление от 05.08.2013 № 1517/4 поступило 25.10.2013.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим,

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа названных норм следует, что взыскание судебных расходов осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В силу статей 125 (часть 3), 126 (пункт 1 части 1) истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья проверяет, направлено ли данное исковое заявление в адрес ответчика и приложен ли документ, подтверждающий вручение или направление ответчику копии искового заявления. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего факт направления ответчику искового заявления, приложены копия квитанции от 10.08.2013 на сумму 119 рублей, реестр заказной корреспонденции в три адреса, в том числе в адрес ответчика.

В рассматриваемом случае судья, решая вопрос о принятии заявления истца к производству суда и проверяя соблюдение требований к форме и содержанию заявления, пришел к выводу о соблюдении истцом процессуальных требований об отправке в адрес ответчика копии искового заявления.

В составе судебных издержек истцом заявлены расходы, связанные с доставкой в адрес ответчика документов посредством направления через почту заказным письмом по квитанции от 10.08.2013. Квитанция от 10.08.2013 выдана на общую сумму 119 рублей, так как по данной квитанции оплачена отправка почтовых отправлений в адреса трех организаций, в том числе ответчику, в связи с чем расходы по доставке в адрес ответчика искового заявления составили 39руб.67коп. (119/3).

В связи с арифметической ошибкой истец в суде апелляционной инстанции уточнил сумму расходов до 39 руб.67коп.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что расходы в указанной сумме фактически понесены истцом в рамках настоящего дела и  непосредственно связаны с ним.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 39руб.67коп. стоимости почтовых расходов по отправке искового заявления в адрес ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (ИНН 4345069931, ОГРН 1034316609030) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2013 по делу № А28-13241/2013 в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 39 рублей 67 копеек изменить, резолютивную часть решения от 27.12.2013 дополнить абзацем следующего содержания:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Христофор Колумб» (ИНН: 4345304102, ОГРН: 1114345011241) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-2» (ИНН: 4345069931, ОГРН: 1034316609030) почтовые расходы в размере 39 руб. 67 коп.»

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ССудья                                    

Т.Е. Пуртова