Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-10616/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-10616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Совхоз Шелонский»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013  по делу №А82-10616/2013, принятое судом в составе судьи Бессновой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Рыбинсккомплекс-Агро» (ИНН: 7610080144, ОГРН: 1087610002633)

к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (ИНН: 6017008143, ОГРН: 1026001742040)

о взыскании 743 895 рублей 60 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Рыбинсккомплекс-Агро» (далее – ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (далее – МП «Совхоз Шелонский», Предприятие, ответчик) о взыскании 672 600 рублей основного долга, 129 811 рублей 80 копеек пени по договору купли-продажи № 04/13 от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 исковые требования ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» с принятым решением  суда в части взыскания неустойки в размере 129 811 рублей 80 копеек не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2013 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до минимального размера.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за день просрочки исполнения обязательства, поскольку данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих требований Предприятие указывает, на кабальность условий договора о цене товара. Указанные обстоятельства, по мнению МП «Совхоз Шелонский», являются экстраординарными, в связи с чем, ответчик просит снизить сумму пени до минимального размера.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, МП «Совхоз Шелонский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» (Продавец) и МП «Совхоз Шелонский» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 04/13, согласно которого истец поставил ответчику ячмень (т. 1 л.д. 8-10).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке продукции (т. 1 л.д. 11-14, 70-111). Факт передачи продукции ответчиком не оспаривается. Товар принят ответчиком по товарным накладным без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене.

Полученная продукция ответчиком оплачена не полностью. Задолженность составляет 672 600 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт поставки и принятия товара МП «Совхоз Шелонский» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 672 600 рублей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от суммы фактической задолженности.

Истцом начислены пени в сумме 129 811 рублей 80 копеек за период с 29.04.2013 по 09.10.2013 (т. 2 л.д. 80).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, МП «Совхоз Шелонский» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы заявителя о заключении договора от 04.02.2013 на невыгодных для ответчика условиях, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств того, что на момент заключения договора имели место указанные обстоятельства, МП «Совхоз Шелонский» в суд не представило. Цена товара была согласована сторонами. Более низкие цены по иным договорам с иными хозяйствующими субъектами, сами по себе не могут являться доказательством кабальности спорного договора.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договор от 04.02.2013 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для Предприятия условиях, а также что его волеизъявление при подписании договора не соответствовало его намерениям, и истец воспользовался тяжелой ситуацией, в которой находился ответчик.

Довод заявителя о незаключенности договора обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку условие о количестве товара сторонами согласовано в пункте 1.2 договора: 1 000 тонн +/- 5%. Условие о сроках поставки также согласовано в пункте 4.4 договора: отгрузка всего товара производится в течение 30 календарных дней со дня подписания договора партиями не более 5 вагонов с интервалом в 3 дня. Договор подписан сторонами без возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО «Рыбинсккомплекс-Агро» и взыскал с МП «Совхоз