Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А82-5108/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2008 года

Дело № А82-5108/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2008 по делу № А82-5108/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский Моторный Завод)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 01.02.2008 №888,

установил:

открытое акционерное общество «Автодизель» (Ярославский Моторный Завод) (далее Общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ярославской области о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 №888, «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил предприятию срок для подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа и решением от 22.09.2008 года удовлетворил требования общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №4 по Ярославской области, не согласившись с решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению налоговой инспекции, факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005 года установлен не в ходе выездной налоговой проверки предприятия, а в ходе иных мероприятий налогового контроля, а именно: нарушение выявлено в момент представления обществом в инспекцию спорной декларации с пропуском установленного срока. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что инспекцией не пересматривалось решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 8.11.2007 года, а как указано выше, проводились самостоятельные мероприятия налогового контроля. При этом налоговый орган ссылается на п.п. 4 п.1 ст.23, п.1 ст.103.4, п.2 ст.119, 120, 122, 123, п.3 ст.346.22, ст.346.30 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Автодизель» в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа не согласилось с его доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и налоговый орган надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция просит рассмотреть спор в отсутствие ее представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включая проверку обособленного подразделения общества Пансионат «Лесное», по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. Согласно справке о проведенной выездной проверке от 09.10.2007 проверка начата 29.05.2007, окончена 09.10.2007.

29.05.2007 предприятию в ходе выездной налоговой проверки выставлено требование от 29.05.2007 № 1 от лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8, согласно которому организации предложено представить в налоговый орган документы за 2004 - 2005 годы, необходимые для налоговой проверки, в частности, налоговые декларации по всем проверяемым налогам. В ходе проведения выездной проверки обществу 28.06.2007 вручено также требование от 28.06.2008 о представлении налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2004 -2005 годы, а также иных документов, необходимых для исчисления данного налога. Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004 - 2005 годы не были представлены организацией в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в связи с их отсутствием.

Проведенной проверкой Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 установлено, зафиксировано в акте выездной проверки от 09.10.2007 № 13-12/17, что по месту деятельности Пансионата «Лесное» организация ежемесячно через кассу получает выручку от реализации услуг по прокату предметов спорта, туризма, игр, а также услуг сауны, то есть оказывает населению бытовые услуги. Инспекция пришла к выводу о том, что указанная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и исчислила подлежащий уплате единый налог (расчет доначисленного налога приведен в акте проверки).

Перед окончанием выездной проверки 05.10.2007 организацией составлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по месту оказания Пансионатом «Лесное» бытовых услуг, которая 8.10.2007 года была направлена в соответствии с п. 3 ст. 80, п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ по месту осуществления указанной деятельности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области с сопроводительным письмом от 05.10.2007 № 762-07/1281. В указанном письме отмечается, что представление декларации обусловлено выявлением в ходе выездной проверки неуплаты налога. Стороны в суде первой инстанции пояснили, что данная декларация являлась первичной налоговой декларацией, а не уточненной.

По результатам выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 составлен акт от 09.10.2007 № 13-12/17, в пункте 2.14.1 которого указано, что за период 2004 - 2005 годы налогоплательщик не предоставлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, чем допустим нарушение ст. 80 НК РФ. Актом проверки выявлена неуплата данного налога. На странице 57 акта выездной налоговой проверки отражено, что ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) с доводами инспекции по указанному эпизоду согласилось, представило налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2004 - 2005 годы от 05.10.2007, уплатило налог и пени по ним.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 принято решение от 08.11.2007 № 13-12/01, в разделе 5 которого изложены те же нарушения по единому налогу на вмененный доход, которые отмечены в акте проверки. При этом в привлечении ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) к налоговой ответственности данным решением отказано.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области 10.01.2008 на основании п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ составлен и вручен представителю общества акт № 2615 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях. В соответствии с ним обнаружено непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года в налоговый орган по месту учета: декларация, которую следовало представить 20.10.2005, фактически подана 05.10.2007. Производство по делу о данном налоговом правонарушении произведено инспекцией в предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса РФ порядке. По результатам рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении принято оспариваемое решение от 01.02.2008 № 888 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 671 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика пришел к выводу о том, что поскольку по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение всех выявленных проверкой налоговых правонарушений, а статьей 101 НК РФ не предусмотрено принятие каких-либо дополнительных решений по тем же фактам правонарушений, после вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, то оспариваемое налогоплательщиком решение не соответствует закону.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 100.1 Налогового кодекса РФ определено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса; а дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае налоговое правонарушение выявлено в ходе выездной налоговой проверки, производство по делу о налоговом правонарушении должно было осуществляться налоговыми органами в предусмотренном статьей 101 НК РФ порядке. Данное налоговое правонарушение должно было найти отражение в акте выездной налоговой проверки, и по результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки в установленном статьей 101 Кодекса порядке должно было быть принято решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае, налоговым органом применена процедура осуществления производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренная статьей 101.4 Налогового кодекса РФ: в соответствии с указанной статьей ответчиком составлен акт об обнаружении правонарушения и принято оспариваемое решение, что следует из содержания названных документов. Вместе с тем, указанный порядок производства по делу о рассматриваемом налоговом правонарушении не мог быть применен в данном случае в силу прямого указания закона. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статья 101.4 Налогового кодекса РФ предусматривает меньше гарантий защиты прав налогоплательщика, чем статья 101 Кодекса. В этой связи, применение инспекцией статьи 101.4 НК РФ в рассматриваемом случае неправомерно.

Налоговое правонарушение (непредставление в установленный законом срок налоговой декларации), отраженное в акте выездной налоговой проверки от 09.10.2007 № 13-12/17, было предметом рассмотрения при принятии Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 решения от 08.11.2007 № 13-12/01 по результатам выездной проверки, что следует из текста данного решения. Поскольку по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение всех выявленных проверкой налоговых правонарушений, а статьей 101 Налогового кодекса РФ не предусмотрено принятие каких-либо дополнительных решений по тем же фактам правонарушений после вынесения налоговым органом решения по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение не соответствует закону. При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2008 № 9467/07.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2008 по делу № А82-5108/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области (ул.Луначарского, д.89, г.Тутаев, Ярославская область, 152300) в Федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Л.И. Черных