Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-12485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 марта 2014 года                                                                 Дело №  А28-12485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

при  участии  в судебном заседании  представителя  истца Ляпуновой  Ю.Н., доверенность от  13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-12485/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН: 4345297624, ОГРН: 1114345003882)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

о взыскании,                                                                                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 1075432 рубля 53  копеек задолженности по договору на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям от 01.06.2011 № 619/11 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, а также 7000 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 29.11.2013 требования  истца   были   удовлетворены  в  полной  сумме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   отсутствует  вина  ответчика в образовании  задолженности в связи с непоступлением денежных средств из бюджета города. По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание условия договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, которые определяют срок уплаты в зависимости от получения заказчиком денежных средств из местного бюджета.

Истец  в отзыве   на апелляционную жалобу   просит оставить  решение суда первой инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик  просит  рассмотреть  дело  без  участия  его  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.06.2011 был заключен договор № 619/11 на удаление жидких бытовых отходов из выгребных ям с дополнительным соглашением от 17.04.2012 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по удалению жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) из устройств для их слива многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

 Расчеты по договору производятся исходя из объема ЖБО, указанного в актах приемки выполненных работ подписанных сторонами (пункт 4.1. договора).

Согласно  пункты 4.2. договора расчетный период по договору устанавливается в один месяц. 

 Заказчик ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет исполнителю денежные средства за вывоз ЖБО в размере сумм, начисленных собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, от которых осуществлялась вывозка ЖБО и включенных в состав платы за ремонт и содержание для собственником и нанимателей жилых помещений в соответствии с разделом 5 Постановления администрации города Кирова от 29.12.2010 № 5660-П «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для населения муниципального образования «Город Киров» (пункт   4.3. договора).

Срок действия договора дополнительным соглашением от 09.01.2013 продлён сторонами на неопределённый срок  (л.д.  24 т.1). 

Согласно пункту 4.4. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2013, стоимость вывоза жидких бытовых отходов с 01.07.2013 составляет 209 рублей 83  копейки (НДС нет). (л.д. 23 т.1) 

  Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 30.09.2013 № 365 на сумму 1 387 500 рублей 88 копеек. (л.д. 39 т.1) 

Претензии по качеству, объему и срокам оказания услуг не предъявлены.

Ответчик  оказанные услуги  оплатил частично,  задолженность по оплате  составила 1 075 432 рубля 53  копейки. 

Невыполнение обязательства  по оплате послужило основанием  для обращения истца в суд. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания  услуг ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции удовлетворил требования иска в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги на спорную сумму оказаны, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и услуг в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникновение обязательства по оплате и наступление срока исполнения такого обязательства не связано  с  фактом предоставления в необходимом размере денежных средств  из местного бюджета. В силу положений статей 779, 781 ГК РФ платежное обязательство заказчика по договору возмездного оказания услуг возникает в связи с оказанием ему услуг.

Отсутствие поступлений от администрации  г. Кирова  не освобождает ответчика от обязанности выполнять обязательства по оплате услуг.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме  заявителем  не представлено. 

Таким образом, иск удовлетворен  правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-12485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                              А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                      Е.Г. Малых

                                                                                                 Т.А. Щелокаева