Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-11761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ментол»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-11761/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ментол» (ИНН: 7608011915, ОГРН: 1067608000624, местонахождение: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Молодежная, 34)

к Переславской межрайонной прокуратуре

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ментол», (далее – заявитель, ООО «ЧОП Ментол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия работников Переславской межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура), выразившегося в отказе принятия мер прокурорского реагирования, направленных на запрет осуществления охранной деятельности физическими и юридическими лицами без лицензии, удостоверений частных охранников и не имеющих правового статуса частного охранника, охранной организации

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП Ментол» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы о том, что отказ прокуратуры от принятия мер прокурорского реагирования не соответствует закону, допускает недобросовестную конкуренцию со стороны юридических и физических лиц, не имеющих разрешительных документов на осуществление охранной деятельности, и нарушает права и законные интересы Общества на извлечение прибыли в полном объеме.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «ЧОП Ментол» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП Ментол» направило в адрес Переславской межрайонной прокуратуры заявление о том, что в г. Переславле и Переславском районе не исполняется законодательство о лицензировании частной охранной деятельности, в частности Общество указывало на организацию частными предприятиями и индивидуальными предпринимателями своих охранных структур, которые осуществляют охранную деятельность без лицензии.

По данному обращению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой нарушений законодательства в области частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации не установлено.

Согласно письму прокуратуры Ярославской области от 04.07.2013, направленному в адрес заявителя, вопросы, поставленные в заявлении Общества, неоднократно являлись предметом проверки прокуратуры области, о результатах проверок ООО «ЧОП Ментол» проинформировано 27.06.2012, 28.11.2012, 11.03.2013.

Полагая, что со стороны прокуратуры имеет место бездействие, выразившееся в отказе принятия мер прокурорского реагирования, направленных на запрет осуществления охранной деятельности физическими и юридическими лицами без лицензии, без удостоверения частных охранников и не имеющих правового статуса частных охранников, ООО «ЧОП Ментол» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 21 указанного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В апелляционной жалобе Общество указывает на бездействие прокуратуры, выразившееся в неисполнении возложенной на нее законодательством обязанности по принятию мер прокурорского реагирования.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае бездействие со стороны ответчика отсутствует, поскольку прокуратура по обращению ООО «ЧОП Ментол» провела соответствующие проверки и не установила фактов нарушений законодательства о частной охранной деятельности. Соответственно при неустановлении фактов нарушения законодательства у прокуратуры отсутствовали правовые основания для применения мер прокурорского реагирования. Сделанные прокуратурой по результатам проведенных проверок выводы об отсутствии в деятельности иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нарушений законодательства о частной детективной и охранной деятельности не могут являться предметом оценки со стороны арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что первоначально ООО «ЧОП Ментол» ошибочно перечислило государственную пошлину в размере 1000 рублей платежным поручением от 17.01.2014 № 10 на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области, данная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2013 по делу № А82-11761/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ментол» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Ментол» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 № 10.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева