Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А28-1818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А28-1818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сюзевой С.В. – Чистопашина А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2013,

представителя Энергетического фонда – Дрыгина А.С., действующего на основании доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Энергетического фонда «Фонд развития региональной энергетики» (ИНН 7202123470, ОГРН 1047200564476)

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013  по делу №  А28-1818/2013-55/20-190, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению Сюзевой Светланы Витальевны (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ИНН 4349007319,  ОГРН 1024301339974)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 51.863.811руб.39коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее – ООО «Вятнергомонтаж», должник) Сюзева Светлана Витальевна (далее  – Сюзева С.В., кредитор)  на  основании  статьи  71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  –  Закон  о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51.863.811руб.39коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013  заявленные требования Сюзевой С.В. удовлетворены.

Конкурсный кредитор Энергетический фонд «Фонд развития региональной энергетики» (далее – Энергетический фонд) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена часть 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 63 Закона о банкротстве, подлежащие применению. В обоснование своих доводов Энергетический фонд указал на то, что решение третейского суда от 19.02.2013 нарушает такие основополагающие принципы российского права, как принцип законности  и принцип запрещения злоупотребления правом; полагает, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 о выдаче исполнительного листа не имеет преюдициального значения для тех участников дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которые не были привлечены к участию в процессе по делу № 2-3718/13 о выдаче Сюзевой С.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 19.02.2013. Кроме того, названное определение было вынесено Ленинским районным судом г.Кирова в период  проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы представил в заседание Второго арбитражного апелляционного суда  копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2014 № 33-625/13, вынесенного по результатам рассмотрения частной жалобы Энергетического фонда «Фонд развития региональной энергетики» на определение Ленинского районного суда города Кирова от 30 августа 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т43-19-2013 от 19.02.2013, ссылаясь на то, что названный судебный акт является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013.

Должник, временный управляющий должником Собянин Д.Н. и уполномоченный орган письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна-411  «Связьстрой»  о  признании  должника несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  ООО  «Вятэнергомонтаж»  введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Собянин Дмитрий Николаевич.

Сведения  о  введении  в  отношении  ООО  «Вятэнергомонтаж»  процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 №142.

 В порядке статьи 71 Закона о банкротстве Сюзева С.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51.863.811руб.39коп. В подтверждение заявленного требования Сюзева С.В. представила:

вступившее в законную силу решение третейского суда Кировской  области  при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 19.02.2013 по делу №Т43-19-2013 о взыскании с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу Сюзевой С.В. задолженности в размере 51.863.811руб.39коп. (т.1 л.д.16-32);

вступившее в законную силу определение  Ленинского районного суда г.Кирова от 30.08.2013 по делу №2-3718/2013 о выдаче Сюзевой С.В. исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Включая требование Сюзевой С.В. в сумме 51.863.811руб.39коп. задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, подтвержденного решением третейского суда и выданного в установленном порядке в его исполнение исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя требования и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Решение третейского суда, как негосударственного органа, по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В обоснование заявленных требований Сюзева С.В. ссылается на решение третейского суда Кировской  области  при  Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 19.02.2013 по делу №Т43-19-2013 о взыскании с должника в ее пользу 51.863.811руб.39коп..

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2013 по делу

№2-3718/13 удовлетворено заявление Сюзевой С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» .

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2013 по делу №2-3718/13 вступило в законную силу, кредитору  выдан исполнительный лист серии ВС №030146466.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Закона о третейских судах определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Доказательств обжалования вышеназванного определения на момент вынесения обжалуемого определения суда стороны в материалы  дела не представили.

Таким образом, Ленинский районный суд г.Кирова, выдавший  исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел  решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве означает пересмотр определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено, поскольку судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным.

Данная позиция толкования норм права изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15565/09 и № 15477/09.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ООО «Вятэнергомонтаж») представила доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность, не было заявлено.

ООО «Вятэнергомонтаж» не представило доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оснований для рассмотрения требования Сюзевой С.В. по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда, не имеется. Следовательно, суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сюзевой С.В. требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При данных обстоятельствах оснований для отказа Сюзевой С.В. в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.02.2014 № 33-625/13, вынесенным по результатам рассмотрения частной жалобы Энергетического фонда «Фонд развития региональной энергетики», отменено определение Ленинского районного суда города Кирова от 30 августа 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т43-19-2013 от 19.02.2013 и данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта от  12.12.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отмена определения Ленинского районного суда города Кирова от 30.08.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  произведена судом по истечении двух месяцев после принятия обжалуемого определения суда и является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта судом первой инстанции по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов