Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-15893/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-15893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Горстройзаказчик»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-15893/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А. о передаче дела по подсудности

по делу по иску открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯШМА»,

об обязании устранить недостатки в выполненных работах,

установил:

открытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (далее – ОАО «Горстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановская Домостроительная Компания» об обязании в течение 30 календарных дней с момента  вступления решения суда в законную силу устранить недостатки  в многоквартирном доме (разгерметизацию межпанельных швов), расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д.12, а именно произвести ремонт межпанельных швов, утепление и герметизацию швов между стыков стен  в соответствии с принятыми строительными нормами и регламентами.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 723, 724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Не согласившись с принятым определением, истец ОАО «Горстройзаказчик» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и продолжить рассмотрение дела в Арбитражном суде Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец ОАО «Горстройзаказчик» указал, что при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области судом первой инстанции было неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как из сущности договора строительного подряда вытекает, что договор должен исполняться в том месте, где находится строительная площадка жилых домов. В данном случае следует руководствоваться статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, взаимоотношения сторон основаны на договоре подряда на строительство жилых домов № 9, 10, 11 в первой очереди строительства МКР-7 «А» Северного жилого района города Ярославля от 20.03.2006, согласно пунктам 1.1, 5.2, которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением подрядные работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком подрядных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную    настоящим договором цену; подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.

Пунктом 15.3 договора строительного подряда установлено, что в случае неурегулирования споров в претензионном порядке спор рассматривается в постоянно действующем Третейском суде либо Третейском суде, образованном сторонами для разрешения конкретного спора. При не достижении соглашения о выборе Третейского суда  стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

07.08.2007 жилой дом № 12 (строительный №10) по ул. Батова в г. Ярославле введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU76301000-070/2007.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10/1254 с просьбой произвести ремонт межпанельных швов в вязи с поступлением жалоб от жильцов данного дома на разгерметизацию швов. Ответ на претензию не получен.

Отказ со стороны ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.

Место исполнения обязательства одной из сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11).

Изучив содержание представленного истцом договора строительного подряда от 20.03.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не предусмотрели место его исполнения.

Указание в договоре адреса объекта, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Батова, 12, на котором подлежат выполнению ответчиком подрядные работы, является местом исполнения обязательства, а не местом исполнения договора.

Условиями договора строительного подряда от 20.03.2006 (пункт 15.3) стороны установили подсудность споров, возникших из настоящего договора, при не достижении соглашения о выборе Третейского суда стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с указанным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Так, местом нахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Поскольку адрес местонахождения ответчика ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц – Ивановская область, Ивановский район, г.Иваново, Кохомское ш., 1, дело не подсудно Арбитражному суду Ивановской области.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу №А82-15893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак