Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-5090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 марта 2014 года                                                                 Дело №  А29-5090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       18 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 по делу № А29-5090/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Човская жилищная компания» (ОГРН 1031100412947; ИНН 1101036848)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление» (ОГРН 1111101001901; ИНН 1101086158)

о взыскании задолженности,                                                                                     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Човская жилищная компания»  (далее - ООО «ЧЖК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «Капитальный ремонт и управление» (далее - ООО «КРиУ», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 152 555 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 18.12.2013 требования  истца  были  удовлетворены  в  полной  сумме. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, в иске  отказать.  

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   договор от 01.11.2012 № 04 не заключён, потому что предмет и цену стороны не согласовали. Приложение № 1 к договору не подписано.  Доказательств выполнения работ не  предоставлено. 

Истец  в отзыве   на апелляционную жалобу   считает решение  суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению  и  просит  рассмотреть жалобу в отсутствие  его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ООО  «Капитальный ремонт и управление»  (заказчик) и ООО «ЧЖК» (исполнитель) 1 ноября 2012  года  был  подписан  договор  № 04 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Согласно   пункту 1.1. договора  исполнитель обязался в период действия договора оказывать услуги по аварийному обслуживанию объектов заказчика, внутридомового инженерного оборудования: систем отопления и горячего водоснабжения,  систем холодного водоснабжения  и канализации,  электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов в домах жилого фонда, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заказчик - возместить расходы исполнителя, связанные с проведением  работ (л.д. 17-19 т.1).

 В соответствии с пунктами 4.2. договора заказчик обязался производить оплату содержания Единой дежурной диспетчерской службы ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в полном объеме, согласно выставленного счета. 

В соответствии с пунктами  4.3. договора заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ подписать его либо указать мотивированные возражения, в противном случае,  акт выполненных работ считается принятым по умолчанию. 

Согласно пункту 6.1. договор вступал в силу с 1 ноября 2012года   и действовал  до   31 марта  2013  года.        Договор  предусматривал  возможность  его   пролонгации   на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия, ни от одной из сторон не поступит письменного уведомления о его расторжении (пункт 6.2. договора).

 Уведомлением № 22 от 28  марта  2013  года   ООО «ЧЖК» известило ООО «КРиУ» о прекращении действия договора, начиная с 01.04.2013, а письмом от 29  марта 2013  года  ООО «КРиУ» уведомило ООО «ЧЖК» о продлении действия договора до 30  апреля 2013  года  включительно.

 Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2013 о внесении изменений в пункт 6.1. договора, а именно, о продлении срока его действия по 30.04.2013 включительно.

Истец оказывал ответчику услуги по аварийному обслуживанию его объектов.

Услуги за март -  апрель 2013 года на сумму  152 555 руб. 20 коп.  ответчиком не оплачены.

Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.        В подтверждение оказания ответчику услуг в марте - апреле 2013 года истец  представил  подписанные  в одностороннем порядке  акты  № 12  от 31.03.2013  и  № 18 от 30.04.2013. 

Возражений  в силу  п. 4.3 договора  ответчик по  актам   № 12  от 31.03.2013  и  № 18 от 30.04.2013.  не заявил. 

Не подписание акта со стороны ответчика само по себе не освобождает последнего от обязанности оплатить  услуги (выполненные работы).

Кроме того,  оказание  услуг в  спорный период подтверждается  справками  к акту о приемке выполненных работ за март - апрель 2013 года (л.д. 51-54 т.1),  копиями журнала аварийных заявок; графиком по аварийному обслуживанию; копиями  договоров и актов приемки с работниками, задействованными в аварийной службе; копией списка многоквартирных домов; копией письма ответчика от 29.03.2013 о намерении продлить действующие договорные отношения между сторонами путем продления срока действия договора от 01.11.2012 на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей до 30.04.2013 включительно;  копиями счетов и детализации по услугам связи за март-апрель 2013.

Согласно статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене,  и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

 Ответчик  производил оплату по спорному договору  в период с ноября 2012 по февраль 2013 за каждый месяц  по 76277,60 рублей,  на общую сумму 305 110 руб. 40 коп., что подтверждается  платежными поручениями  № 43 от 15.01.2013, № 60 от 28.01.2013, № 95 от 15.03.2013 и № 130 от 18.04.2013. 

В рассматриваемой  ситуации  цена услуг  являлась одинаковой  в каждый расчетный период.

Фактическое  выполнение работ, частичная оплата услуг, направление ответчиком  предложения о пролонгации договора (л.д. 33 т.1)  свидетельствует о об  отсутствии  между  сторонами   разногласий   по  действию  договора  и  о  его  заключённости.

Кроме того, само по себе признание договора от 01.11.2012 незаключенным по указанным ответчиком основаниям не освобождало бы при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела ответчика от оплаты за фактически выполненные работ (оказанные услуги) применительно к иным положениям законодательства (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми  от 18.12.2013 по делу № А29-5090/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление"  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        Е.Г. Малых

                                                                                                 Т.А. Щелокаева