Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-11248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-11248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу № А82-11248/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «МОСТОТРЕСТ» (ИНН: 7701045732, ОГРН: 1027739167246)

к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (ИНН: 7722564898, ОГРН: 1057749545050)

о взыскании 7 183 418 рублей 75 копеек

установил:

открытое акционерное общество «МОСТОТРЕСТ» (далее – истец, общество «МОСТОТРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее – ответчик, общество «Строительное управление № 1») о взыскании 5 971 105 рублей 26 копеек задолженности по контракту № 31-07-сп/я на выполнение работ по строительству моста через реку Которосль в г. Ярославле от 31.07.2009 и 1 212 313 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами 1 212 313 рублей 49 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик сослался на то, что в ходе слушания дела судом первой инстанции он заявлял о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Суд отказал в снижении размера неустойки, посчитав, что доказательства её явной несоразмерности не представлены. Ответчик полагает, что исходя из принципа состязательности он не обязан представлять доказательства соразмерности убытков истца последствиям нарушения обязательства.

Общество «Строительное управление № 1» считает необоснованной ссылку суда на заключенное сторонами соглашение, определяющее размер подлежащих уплате процентов. Его наличие, по мнению заявителя жалобы, не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлению баланса между мерой ответственности ответчика и оценкой ущерба, причиненного правонарушением.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «МОСТОТРЕСТ» (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой-А» (генподрядчик), заключен контракт №31/07-сп/я от 31.07.2009 на выполнение работ по строительству моста через реку Которосль в г. Ярославле (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. данного контракта субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству моста через реку Которосль на объекте Московский проспект (от пл. Богоявления до ж.д. путепровода у ст. Ярославль-Московский) в городе Ярославле в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту) и рабочими проектами, утвержденными приказами заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля №№ 74-77 от 10.04.2009 и № 78 - 79 от 13.04.2009, а Генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как следует из пункта 3.1. контракта общая стоимость работ в соответствии ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), в ценах 2009 года, ориентировочно составляет 1 032 317 416 рублей (с НДС 18 %).

Оплата работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-3, платежных документов. Окончательный расчет производится после приемки Объекта в эксплуатацию: не позднее 31.12.2010 года (пункты 4.1., 4.7. контракта).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что контракт был исполнен субподрядчиком в полном объеме. Вместе с тем, генподрядчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность.

В мае 2011 года закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-А» переименовано в закрытое акционерное общество «Строительное управление № 1».

10.08.2012 стороны подписали соглашение о порядке уплаты задолженности, которым подтвердили, что общество «МОСТОТРЕСТ» выполнило работы по контракту №31/07-сп/я от 31.07.2009 на сумму 1 021 492 597 рублей 86 копеек. Поскольку генподрядчик произвел оплату работ в размере 1 015 521 492 рублей 60 копеек, задолженность перед субподрядчиком по состоянию на 01.01.2012 составляла 53 471 105 рублей 26 копеек. С учетом частичного гашения данной задолженности на момент подписания данного соглашения её размер составил 5 971 105 рублей 26 копеек.

В пункте 5.1. соглашения стороны подтвердили начисление процентов на сумму задолженности за период с 01.01.2013 по 10.08.2013 в размере 903 142 рубля 92 копейки.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 и по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3 соглашения, начисляется Кредитором самостоятельно и уплачивается после полного погашения задолженности.

21.09.2012 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к соглашению о порядке уплаты задолженности, которым стороны подтвердили, что по состоянию на 21.09.2012 задолженность общества «Строительное управление №1» составляет 5 971 105 рублей 26 копеек.

Стороны пришли к соглашению об уплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования, за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 в размере 1 212 313 рублей 49 копеек.

Сумма задолженности, а также начисленных на неё процентов (всего 7 183 418 рублей 75 копеек) подлежит уплате должником кредитору в срок до 31.03.2013 (пункты 3 и 3.1. договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности и начисленных на неё процентов послужило основанием для обращения общества «МОСТОТРЕСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обратился с жалобой на решение суда от 13.12.2013 в части удовлетворения требований о взыскании 1 212 313 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ генподрядчик исполнил не в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашением от 10.08.2012 с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.09.2012 стороны определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком в связи с нарушением сроков оплаты работ по контракту №31/07-сп/я от 31.07.2009, в сумме 1 212 313 рублей 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из статьи 3333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных законоположений в их толковании судами высших инстанций следует, что, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявление ответчика в суде первой инстанции, а также апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые свидетельствуют о явной несоразмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. В апелляционной жалобе ответчик приводит обоснование лишь возможности снижения размера процентов в спорных отношениях, но не наличия к тому оснований, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией также не установлено, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2013 по делу №А82-11248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Строительное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.В. Тетервак