Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А17-5701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2008 года

Дело № А17-5701/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.                

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2008 по делу № А17-5701/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – заявитель, ООО «Терминал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2008 по делу № 24-08/59 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  06.10.2008 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения. ООО «Терминал» объявлено устное замечание.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение.

Ответчик полагает, что совершенное Обществом правонарушение  не может быть признано малозначительным, поскольку отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.

ООО «Терминал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Терминал» (продавец) и ООО «БелУни» (покупатель), Беларусь заключили контракт от 02.04.2007 № 2/Б (далее - Контракт) на поставку товара на общую сумму 10 000 000 рублей.

На основании указанного Контракта Обществом оформлен в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» паспорт сделки № 07040002/1781/0000/1/0.

В соответствии с пунктом 5 Контракта (в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 01.06.2007) расчеты за поставленный товар производятся в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных де­нежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

40% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки;

30% - в течение 65 календарных дней с момента отгрузки;

30% - в течение 85 календарных дней с момента отгрузки.

01.06.2007 Общество переоформило в ОАО КИБ «ЕВРОАЛЬЯНС» паспорт сделки, внеся соответствующие изменения в пункт 6.1 листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту».

Согласно пункту 6.2 листа 2 паспорта сделки срок зачисления денежных средств от ООО «БелУни» на банковский счет ООО «Терминал» составляет 30 дней (наименьший срок).

17.09.2007 Обществом в адрес нерезидента - ООО «БелУни» произведена отгрузка товара на сумму 439706,91 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.09.2007 № 9, счетом-фактурой от 17.09.2007 № 00000009, а также справкой о подтверждающих документах от 15.11.2007.

В соответствии с условиями Контракта денежные средства должны поступить на расчетный счет Общества в следующем порядке:

40% (175882,70 руб.) до 18.10.2007;

30% (131912,07 руб.) до 27.11.2007;

30% - (131912,07 руб.) до 12.12.2007.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости Банковского контроля по паспорту сделки № 07040002/1781/0000/1/0 и первичных бухгалтерских документов, валютная выручка от экспорта товара по вышеуказанной сделке поступила на счет Общества в уполномоченном банке в следующие сроки:

40% (175882,70 руб.) - 26.10.2007;

30% (131912,07 руб.) - 30.10.2007;

30% (131912,07 руб.) - 23.11.2007.

Таким образом, валютная выручка от экспорта товара, переданного ООО «БелУни» по товарно-транспортной накладной от 17.09.2007 № 9 в сумме 175882,70 руб., поступила на счет Общества с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства, проведенной Территориальным управлением, установлено, что заявитель не обеспечил своевременное зачисление на свой счет валютной выручки в сумме 175882,70 российских рублей. Данный факт зафиксирован в акте от 08.08.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо территориального управления в присутствии законного представителя Общества составило протокол от 19.08.2008 № 24-08/59.

Постановлением Территориального управления от 29.08.2008  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, в сумме 131912,03 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом  правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона №  173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резидент обязан обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с внешнеторговым Контрактом от 02.04.2007 № 2/Б и дополнением к нему сторонами согласован срок оплаты 40% стоимости товара в течение 30 дней с момента его отгрузки. Территориальным управлением установлен факт отгрузки товара 17.09.2007 на общую сумму 439706,91 рублей, а также факт не поступления на банковский счет Общества в срок до 18.10.2007 оплаты 40% стоимости товара в сумме 175882,70 рублей.

Следовательно, Общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона №  173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок до 18.10.2007 получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 175882,70 рублей.

Данный факт установлен судом первой инстанции и Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Терминал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершено без прямого умысла. Суд принял во внимание незначительный срок задержки зачисления первой части валютной выручки на счет Общества, а также поступление денежных средств, предусмотренных Контрактом, в полном объеме.

Кроме того, обнаружив нарушение валютного законодательства, ООО «Терминал» направило в адрес ООО «БелУни» письмо от 17.10.2007 с требованием выполнить обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный Контрактом, то есть до 18.10.2008.

Довод Территориального управления, что это обстоятельство учтено в  оспариваемом постановлении как смягчающее вину, подлежит отклонению, поскольку данные действия Общества направлены не на устранение последствий правонарушения, а - на предотвращение правонарушения.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля Территориальное управление видит в том, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок проведения валютных операций и контроль за их исполнением. Однако Управление не обосновало, каким образом совершение данного правонарушения отразилось на контрольных функциях государства и могло повлиять на стабильность денежной системы, а также нанесло ущерб интересам государства. 

Данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, не повлекло существенного нарушения