Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А31-12500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А31-12500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-12500/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

к отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме, закрытое акционерное общество «Тандер», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМан», индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Патрушевой М.Е. (далее – ответчик, СПИ Патрушева М.Е.) по аресту и изъятию транспортных средств, о признании недействительным постановления указанного судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.11.2013 и об обязании СПИ Патрушевой М.Е. вернуть изъятые транспортные средства.

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен должник -  индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович и взыскатели - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме, закрытое акционерное общество «Тандер», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа города Мантурово, общество с ограниченной ответственностью «АвтоМан».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с ненадлежащим выбором Предпринимателем способа защиты своих прав и законных интересов.

ИП Мартынова В.Д. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 по делу № А31-12500/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований указывая на его неправомерность и необоснованность.

По мнению ИП Мартыновой Д.В., арест на спорное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у Предпринимателя на праве аренды,  осуществлен в нарушение требований действующего законодательства, а именно: в силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), ответчик мог обратить взыскание на спорное имущество только на основании судебного акта.

Также Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что помимо имущества, принадлежащего должнику, ответчиком было изъято и принадлежащее ей имущество, в частности торговое оборудование, запчасти к автомобилям.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. Протокольным определением от 13.03.2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ Патрушевой М.Е. находится сводное исполнительное производство в отношении должника ИП Соколова Н.М. о взыскании задолженности в пользу нескольких лиц на общую сумму 970011 рублей 11 копеек.

06.11.2013 в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на принадлежавшее должнику имущество, в частности следующие автомобили: Газ   3307/474120, фургон,   гос. номер  А 159 ВВ44, год выпуска 2003, цвет белый;    ГАЗ 3021, фургон, гос. номер А109 РУ44, год выпуска 1997, цвет белый.

Указанные транспортные средства описаны, осмотрены и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на основании постановления от 08.11.2013 об изъятии арестованного имущества и передачи на ответственное хранение.

Поскольку арестованные и изъятые транспортные средства находятся в аренде у ИП Мартыновой В.Д. на основании договоров аренды, заключенных   с должником 16.01.2012, ИП Мартынова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий СПИ Патрушевой М.Е. по аресту и изъятию транспортных средств, о признании недействительным постановления указанного судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.11.2013 и об обязании СПИ Патрушевой М.Е. вернуть изъятые транспортные средства.

Придя к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП Мартынова Д.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого ответчиком совершены обжалуемые действия по наложению ареста и вынесено оспариваемое постановление.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем действия должностного лица.

Между тем, ИП Мартынова Д.В. не представила суду достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель усматривает незаконность действий судебного пристава-исполнителя в том, что арест наложен на арендованное им имущество.

Таким образом, в настоящем деле имеет место спор о принадлежности и законности владения арестованным имуществом.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названных Постановлений Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ИП Мартынова Д.В., не являющаяся стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и признании недействительным постановления об изъятии арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.11.2013 по данным основаниям.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на положения части 1 статьи 77 закона № 229-ФЗ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что помимо имущества, принадлежащего должнику, ответчиком было изъято и принадлежащее Предпринимателю имущество (торговое оборудование, запчасти к автомобилям), не принимается апелляционным