Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А82-13910/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А82-13910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Свобода"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу № А82-13910/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Рослесхоза (ОГРН 1027600688917; ИНН 7604008189)

к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601275558; ИНН 7613002377), обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию "Свобода" (ОГРН 1087611000883; ИНН 7613004575)

с участием в деле третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН  1037600412662; ИНН 7604063599), Департамент лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254; ИНН 7603035944)

о признании недействительным договора купли-продажи,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокуратура Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Рослесхоза (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Свобода» (далее – ООО СП «Свобода», общество)  о признании недействительным договора аренды от купли-продажи от 27.06.2012 № 23, заключенного ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки: Обществу передать Департаменту лесного хозяйства Ярославской области земельный участок с кадастровым номером 76:01:000000:620.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014  производство по делу  № А82-13910/2013 приостановлено до окончания производства по пересмотру судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-9044/2013, № А82-9045/2013, № А82-9046/2013, № А82-9047/2013, № А82-9048/2013, № А82-9920/2013.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что в целях исключения принятия противоречащих судебных актов суд пришел к выводу о том, что ходатайство Департамента лесного хозяйства Ярославской области следует удовлетворить и приостановить производство по настоящему делу до окончания производства по пересмотру судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-9044/2013, № А82-9045/2013, № А82-9046/2013, № А82-9047/2013, № А82-9048/2013, № А82-9920/2013.

Не согласившись с определением от 13.02.2014 ООО СП  «Свобода» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение о приостановлении производства по делу и возобновить в Арбитражном суде Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение  суда первой инстанции от 13.02.2014 не основано на нормах действующего процессуального законодательства, на фактических обстоятельствах дела и нарушает права и законные интересы апеллянта.

Заявитель жалобы считает, что суд в качестве основания приостановления применил норму процессуального закона – часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), которая не может быть применена  для приостановления в рассматриваемом случае. Апеллянт полагает, что связанных между собой требований в делах № А82-9044/2013, № А82-9045/2013, № А82-9046/2013, № А82-9047/2013, № А82-9048/2013, № А82-9920/2013 и в приостановленном деле не существует.

Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания приостановления, так как на момент принятия судебного акта отсутствовали доказательства обжалования судебных актов Второго арбитражного апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием для отмены обжалуемого определения служит его неконкретность и неисполнимость.

Кроме того, по мнению апеллянта,  затягивание  дела нарушает права ответчика как собственника, ограничивает его  права, поскольку судом приняты обеспечительные меры.

ООО СП «Свобода» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Прокуратура Ярославской области  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 13.02.2014 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Департамент лесного хозяйства Ярославской области представил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства по пересмотру судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-9044/2013, № А82-9045/2013, № А82-9046/2013, № А82-9047/2013, № А82-9048/2013, № А82-9920/2013.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что Вторым арбитражным апелляционным судом по делам № А82-9044/2013, № А82-9045/2013, № А82-9046/2013, № А82-9047/2013, № А82-9048/2013, № А82-9920/2013 по иску Прокуратуры Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Рослесхоза о признании сделок недействительными по аналогичным основаниям решения Арбитражного суда Ярославской области отменены, по делу приняты новые судебные акты.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ярославской области пояснил, что постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делам № А82-9044/2013, № А82-9045/2013, № А82-9046/2013, № А82-9047/2013, № А82-9048/2013, № А82-9920/2013 будут обжалованы в кассационную инстанцию в ближайшее время и поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

По смыслу статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  признает их необоснованными.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что Вторым арбитражным апелляционным судом по делам № А82-9044/2013, № А82-9045/2013, № А82-9046/2013, № А82-9047/2013, № А82-9048/2013, № А82-9920/2013 по иску прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Рослесхоза о признании сделок недействительными по аналогичным основаниям решения Арбитражного суда Ярославской области отменены, по делу приняты новые судебные акты. В настоящее время по данным делам рассматриваются кассационные жалобы прокурора в Федеральном арбитражном суде  Волго-Вятского округа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, между настоящим делом и иными указанными выше делами имеется сходство не только в части толкования и применения определенных норм законодательства, но и в части подлежащих исследованию и оценке фактических обстоятельств дела. Так, оспаривая правомерность и обоснованность требований прокурора, ответчик ссылается на обстоятельства оспаривания в судебном порядке постановления Правительства Ярославской области от 09.10.2008 №537-П (отзыв ответчика от 19.11.2013, л.д.87 т.1). Данное обстоятельство (применительно к иным землепользователям) было предметом оценки по делам №№А82-9045/2013, А82-9048/2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов и при отсутствии процессуальной возможности соединения дел в одном производстве приостановил производство со ссылкой на правило части 9 статьи 130 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправильном применении судом названной нормы не основаны на правильном истолковании процессуального закона.

В связи с изложенным выше апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 по делу № А82-13910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Свобода» (ИНН: 7613004575, ОГРН: 1087611000883) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.А. Щелокаева