Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-7840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А29-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013  по делу №А29-7840/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к закрытому акционерному обществу «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007341, ОГРН: 1045009356590)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ООО «Сыктывкарская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика», ответчик) о взыскании 6 005 000 рублей  неосновательного обогащения, а также 2 839 055 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013   ООО «Сыктывкарская птицефабрика» в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что задолженность образовалась за период с 10.01.2008 по 01.02.2008. Факт наличия задолженности подтверждается актами сверки за декабрь 2008 года и 2011 год. По мнению истца, в связи с подписанием ответчиком вышеуказанных актов сверок течение срока исковой давности прерывалось. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явился представитель ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика».

Представитель ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО «Сыктывкарская птицефабрика» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ООО «Сыктывкарская птицефабрика» по платежным поручениям № 258 от 10.01.2008, № 272 от 11.01.2008, № 303 от 15.01.2008, № 315 от 15.01.2008, № 324 от 18.01.2008, № 328 от 21.01.2008, № 330 от 22.01.2008, № 329 от 22.01.2008, № 331 от 24.01.2008, № 343 от 28.01.2008, № 346 от 29.01.2008, № 450 от 01.02.2008 перечислило ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» денежные средства в общей сумме 6 005 000 рублей (л.д. 19-30).

Истец полагая, что ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» без установленных законом или сделкой оснований  сберегло денежные средства в размере 6 005 000 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявил о применении срока исковой давности (л.д. 58).

Из представленных платежных поручений усматривается, что последний платеж произведен истцом 01.02.2008. В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано оплата по договору №12 от 27.09.2007.

Из объяснений ответчика следует, что спорными платежными поручениями были перечислены денежные средства по договору от 27.09.2007 № 12, обязательства ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» по договору исполнены в полном объеме. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний и претензий (л.д. 63-93). Доказательств обратного истцом не представлено.

 Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском 16.10.2013, трехгодичный срок исковой давности истек  02.02.2011.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки за декабрь 2008 года и 2011 год, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции акты сверки расчетов за декабрь 2008 года и 2011 год, исходя из содержащейся в них информации, не позволяют сделать вывод о совершении ЗАО «Сыктывкарская птицефабрика» действий, свидетельствующих о признании  долга в пределах установленного срока давности.

В актах сверки взаимных расчетов не указана дата их подписания сторонами, отсутствуют расшифровки подписей, акт за декабрь 2008 года не содержит подписи руководителя. Кроме того, ни читается название документов, подтверждающих образование задолженности, не представлены оригиналы актов.

Поскольку в представленных истцом актах сверки расчетов отсутствует дата их составления, то достоверно установить, что данные акты были составлены и подписаны в пределах срока исковой давности, не представляется возможным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 6 005 000 рублей  неосновательного обогащения и 2 839 055 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013  по делу №А29-7840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Хорова