Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А29-6382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2014 года

Дело № А29-6382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу № А29-

6382/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Вильданова Равиля Рафаилевича (ОГРН: 306168925800021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН: 1121102000887)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Вильданов Равиль Рафаилевич (далее – ИП Вильданов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2012 № 2 в сумме 145000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26468 руб. за период с 22.06.2012 по 31.08.2013 и процентов, рассчитанных за период с 01.02.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано145000 руб. задолженности, 26375,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6140,72 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению ответчика, дело рассмотрено с нарушением прав ООО «Автолидер», поскольку в отсутствие надлежащего извещения ответчик не имел возможности представить возражения на исковое заявление. Исковое заявление судом принято в нарушение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. Приложения к исковому заявлению ответчиком не получены. Положенный в основу решения суда акт № 2 от 15.06.2012 ответчиком не получен, последним не подписывался и не направлялся истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «Автолидер» (заказчик) и ИП Вильданов Р.Р. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2 (л.д.17-20).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов и персонала заказчика, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки оказания услуг определены сторонами с 27.04.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику документы, как то: акт сдачи-приема оказанных услуг и счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями законодательства.

Стоимость услуг согласно пункту 6.1 договора составляет 775773 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал ответчику транспортные услуги, оформил акт, предъявил ответчику для оплаты счет на сумму 775773 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, оплатив оказанные услуги в сумме 630773 руб., что подтверждается карточкой счета № 62 за январь 2012 года – июль 2013 года.

Задолженность ответчика составила 145000 руб.

Претензией от 21.01.2013, направленной истцом заказным письмом с уведомлением в соответствии с условиями договора по месту нахождения ответчика, истец потребовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности (л.д.28-29).

Возврат письма почтовой организацией и отсутствие своевременной полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал ответчика в пользу истца 145000 руб. задолженности, 26375,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не обжалуя решение по существу, ответчик считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В рассматриваемом случае в пункте 10.1 договора возмездного оказания услуг № 2 от 27.04.2012 стороны установили, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Согласно пункту 10.2 договора претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанному в пункте 14 договора.

В пункте 14 договора указан юридический адрес заказчика (ответчика по делу): 169300, Республика Коми, город Ухта, улица Сенюкова, дом 18.

Факт направления истцом ответчику претензии от 21.01.2013 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанному адресу заказной корреспонденцией с уведомлением подтвержден материалами дела (л.д.27-28, 30).

Таким образом, претензионный порядок следует признать соблюденным.

Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ООО «Автолидер» судом о рассмотрении дела не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения ООО «Автолидер» является адрес: Республика Коми, город Ухта, улица Сенюкова, дом 18, квартира 137, почтовый индекс 169309. Данный адрес указан в качестве юридического адреса и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2013 по указанному выше адресу (л.д.35,36).

Корреспонденция возвращена суду отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Информация о времени и месте судебных заседаний была также своевременно размещена в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.33).

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о неполучении акта № 2 от 15.06.2012 не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется вышеназванный акт, подписанный ответчиком без возражений и скрепленный печатью предприятия-ответчика (л.д.22).

Учитывая, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по делу № А29-6382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                   

Т.М. Дьяконова