Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-11691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А28-11691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Ивановой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Якимчук Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Русин О.В., действующей на основании доверенности от  01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-11691/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ОГРН 1044316526187; ИНН 4345080043)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ОГРН 1094345013916; ИНН 4345261628)

о взыскании 4 692 012 рублей 20 коппек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее – ответчик, КОГП "Вятские автомобильные дороги") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.06.2012 № 0140200000812000921-0044953-01 (далее - государственный контракт) в размере 4 613 627 рублей 37 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер неустойки, просил взыскать пеню в размере 4 692 012 рублей 20 копеек.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  29.11.2013 взыскано с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" 3 000 000 рублей 00 копеек неустойки. Взыскано с Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 440 рублей 05 копеек. Отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20 400 рублей 76 копеек.

КОГП "Вятские автомобильные дороги" с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 29.11.2013 и принять по делу новый судебный акт: уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 010 444 рублей 72 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что не оспаривает факта нарушения сроков, но при вынесении решения не было принято во внимание  то,  что неустойка начислена за периоды превышающие периоды возможного взыскания неустойки по государственному  контракту от 20.06.2012; не применены положения о применении двукратной ставки рефинансирования для расчета неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; правильность судебного акта в оставшейся части не оспаривает.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт, в соответствии с предметом которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края в Омутнинском районе, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сторонами согласованы сроки завершения отдельных этапов работ в Календарном графике производства работ (Приложение № 1), начало работ - с момента заключения государственного контракта, окончание работ - ноябрь 2012 года (пункт 7.1).

Общая стоимость работ по государственному контракту составила 54 038 141 рубль 55 копеек (пункт 4.1).

В силу пункта 7.2 государственного контракта обязательства Подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта государственной приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема передачи результатов работ.

Порядок приемки и оплаты работ предусматривает следующие условия: Заказчик обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту (форма КС-2) и справке о стоимости (форма КС-3); отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно (пункт 8.1).

Пунктами 10.2.1 и 10.2.2 государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) - 0,1% от суммы недовыполненных работ) за каждый день просрочки; за окончание работ на объекте после установленного срока - 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ.

Государственным контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения споров (пункт 14.2).

Срок действия государственного контракта установлен пунктом 16.1 до момента исполнения сторонами обязательств.

Работы по государственному контракту завершены ответчиком и сданы Заказчику по актам от 26.06.2012 № 1, 27.07.2012 № 1, от 27.08.2012 № 1, от 26.10.2012 № 1, от 25.12.2012 № 5,  от 06.08.2013 № 6.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2013 № 1776 об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами, что отсутствуют данные о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до наступления срока окончания работ предупреждал истца об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, и до получения от истца указаний приостановил работу.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ дает истцу право начислить неустойку, предусмотренную государственным контрактом. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 716 ГК РФ и установил отсутствие оснований для освобождения подрядчика от предусмотренной контрактом ответственности в связи с выполнением работ по устранению пучинообразований.

Пунктами 10.2.1 и 10.2.2 государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного календарного графика производства работ) - 0,1% от суммы недовыполненных работ) за каждый день просрочки; за окончание работ на объекте после установленного срока - 0,1% от суммы недовыполненных работ за каждый день просрочки до фактической сдачи работ. При этом стороны не ставили зависимость наступления ответственности от наступления каких-либо негативных последствий от нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета пени из двукратной учетной ставки Банка России несостоятелен.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит правовой позиции, в силу которой указанная двукратная учетная ставка Банка России подлежала бы применению в каждом случае, когда суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам указанной статьи ГК РФ.

В данном случае суд принял во внимание доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и с применением статьи 333 ГК РФ уменьшил начисленные истцом пени до 3 000 000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что предмет спорного государственного контракта составляли работы, своевременное выполнение которых имело для заказчика существенное значение, поскольку просрочка выполнения работ приводила к эксплуатации автомобильных дорог в ненадлежащем техническом состоянии.

Апелляционным судом проверен положенный в основание судебного акта расчет неустойки и периоды ее начисления.

Указанный расчет исходит из наличия оснований для начисления пени по истечении календарного месяца на стоимость работ, фактически не выполненных в обусловленные графиком сроки. Следовательно, расчет не противоречит условиям спорного государственного контракта (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет также исходит из начисления пени по истечении календарного месяца на стоимость работ, фактически не выполненных в обусловленные графиком сроки (стоимость работ учитывается в расчете нарастающим итогом). Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет не опровергает расчет, положенный в основание решения суда первой инстанции.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-11691/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                               А.В. Тетервак

                                                                                                     Т.А.Щелокаева