Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А29-7382/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 декабря 2008 года

Дело № А29-7382/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - генерального директора ООО «Робинзон» Мрачковской Я.Ф., действующей на основании приказа от 01.12.2007 № 05 (л.д.19), паспорт 87 06 195554, выдан 27.12.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.10.2008 по делу № А29-7382/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Робинзон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 02 сентября 2008 года № 02-71/3867 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АШ 129-08/08, которым на Общество наложен штраф в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

УФАС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 года по делу № А29-7382/2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы УФАС указало, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при объединении арбитражных дел № А29-7016/2008 и № А29-7382/2008. Помимо этого УФАС считает, что Обществом был пропущен десятидневный срок обжалования постановления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Кроме того, по мнению Управления, факт совершения Обществом  административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

УФАС явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно текста отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года  Приказом УФАС № 76 в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № А13-06/08 по признакам нарушения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении нескольких юридических лиц, в том числе и в отношении Общества.

Определением от 01.07.2008 № 03-46-2557 рассмотрение дела №А13-06/08 назначено на 29.07.2008, у Общества запрошены надлежащим образом заверенные копии документов и письменная информация (л.д.50). Факт получения Обществом определения № 03-46-2557 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700004955740 (л.д.53).

В связи с непредставлением запрошенных документов в срок, указанный в определении, 19.08.2008 Управлением в отношении Общества в присутствии директора Общества составлен протокол № АШ 129-08/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

22.08.2008 Управлением принято определение № 02-71/3701 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, которым рассмотрение дела было назначено на 02 сентября 2008 года (л.д. 68).

26.08.2008 Управлением составлено сопроводительное письмо №02-30/3720, которым определение от 22.08.2008 направлено Обществу. Определение получено Обществом 04 сентября 2008 года, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д.69) и ответом управления федеральной почтовой связи Республики Коми филиал ФГУП «Почта России» № 11.1.1-11-25/211 от 16 октября 2008 года (л.д.90)

Дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом 02.09.2008 в отсутствие законного представителя Общества, в тот же день принято постановление № 02-71/3867, которым Общество привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Общества о признании постановления УФАС незаконным и его отмене, исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неуведомлении в установленном порядке законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела, чем были существенно нарушены права Общества, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено Управлением 02.09.2008 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении от 02.09.2008 № 02-71/3867 Управлением указано, что копия определения от 22.08.2008 доставлена ООО «Робинзон» 28.08.2008 почтовым отправлением с уведомлением № 16700005086184 от 27.08.2008.

Однако совокупностью имеющихся в деле доказательств опровергается указанное утверждение антимонопольного органа.

Так общество в заявлении от 08.09.2008 (л.д. 73) указывает, что определение о вызове в УФАС на 02.09.2008 было получено Обществом только 04.09.2008. Указанное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.69) из которого следует, что почтовое отправление 16700005086184 вручено обществу 04.09.2008. Та же информация содержится и в ответе Управления федеральной почтовой связи Республики Коми филиал ФГУП «Почта России» № 11.1.1-11-25/211 от 16 октября 2008 года (л.д. 90).

Таким образом, на дату рассмотрения дела (02.09.2008) определение о назначении времени и места рассмотрения дела Обществу вручено не было и УФАС не располагало информацией о вручении данного определения Обществу.

Ссылка Управления на сведения, полученные из системы «Отслеживания регистрируемых почтовых отправлений» (л.д. 70) обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данная информация не является надлежащим доказательством, подтверждающим вручение Обществу определения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, антимонопольным органом допущены существенные нарушения требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обеспечивающие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о нарушении УФАС порядка привлечения Общества к административной ответственности соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 130 АПК РФ при объединении арбитражных дел №А29-7016/2008 и №А29-7382/2008, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления от 02.09.2008 №02-71/3867 была вручена заявителю 09.09.2008 (л.д.79). Заявление об оспаривании постановления от 02.09.2008 (л.д.26) направлено Обществом в Арбитражный суд Республики Коми 11.09.2008, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.43), то есть с соблюдением установленного  частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

12.09.2008 заявление Общества поступило в суд. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления ответчику, заявление Общества оставлено без движения сроком до 06.10.2008 (л.д.24).

25.09.2008 Арбитражным судом Республики Коми получено заявление Общества и прилагаемые к нему документы. Повторное заявление было идентично первому и устранило обстоятельства послужившие основанием для оставления первого заявления без движения (к нему приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления Управлению - л.д.8).

Частью 3 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены