Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А82-5812/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         30  января 2008 г.                                                               Дело № А82-5812/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена    28  января   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено  30  января   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    Л.В. Губиной,   Самуйлова   С.В.

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   Чулков А.А., доверенность  от  03.04.05г.

от ответчика:  Заварина Е.Л., доверенность  от  09.01.08г.

от  третьего  лица:

рассмотрев апелляционную жалобу  истца   общества с  ограниченной  ответственностью  «Лакокраска-ПФ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  20  ноября   2007г. по делу № А82-5812/2007-35, принятое судом в составе судьи  О.Н. Чистяковой,

по иску   общества с  ограниченной  ответственностью  «Лакокраска-ПФ»

обществу  с  ограниченной  ответственностью «Транском»,

обществу  с  ограниченной  ответственностью «Лакокраска»

третьи  лица: открытое  акционерное  общество «Лакокраска»,

Управление Федеральной  регистрационной  службы  по  Ярославской  области

Об  истребовании  имущества

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» (далее – ООО «Лакокраска-ПФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») и обществу с ограниченной ответственностью «Лакокраска» (далее – ООО «Лакокраска») об истребовании недвижимого имущества – газгольдера (лит. Г64) общей площадью 190 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, принадлежащего истцу по праву собственности и занимаемого ответчиками незаконно. Кроме того, ООО «Лакокраска-ПФ» просит взыскать с ответчиков 1000000 руб. убытков.

Требования истца основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 года недвижимое имущество – газгольдер (лит. Г64) общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16 – истребован у ООО «Лакокраска» и ООО «Транском». В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, доказательства правомерного владения и пользования спорным имуществом ответчиками не представлены. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, что неполученные доходы от использования спорного имущества составляют 1000000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лакокраска-ПФ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части отказа взыскания с ответчиков 1000000 рублей упущенной выгоды.

Истец указывает, что им представлены доказательства упущенной выгоды, а суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвёл оценку представленных доказательств.

ООО «Транском» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1000000 руб. убытков – в отсутствие возражений сторон.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

  Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Лакокраска-ПФ» на газгольдер (труба металлическая), общей площадью 190 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16 – подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 г.

  Судом первой инстанции решением в части, которая не обжалуется, установлено, что на момент рассмотрения дела ответчики владеют и пользуются спорным имуществом. Доказательства правомерного владения и пользования спорным имуществом не представлены.

  Таким образом, судом первой инстанции установлен факт недобросовестного (незаконного) владения истребуемым имуществом со стороны ответчиков.

  Истец, указывая, что в результате нарушения его права собственности на имущество он понёс убытки  сумме 1000000 рублей, обратился в арбитражный суд с требованием  об их  возмещении.

  В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец начисление  убытков  производит, начиная с  1 ноября  2006г. Однако, анализ  представленных им  в  суд  первой  инстанции  свидетельствует, что  данное  имущество  в  пользовании  у  него  не  находилось и  намерений  сдать  это  имущество ООО «Центр-Лак»  не  было.

Как  следует  из  договора  от 04.10.06г. истец  спорное  имущество  приобрёл у  ОАО  «Лакокраска» (л.д.49). Согласно  пункту 11  договора передача  недвижимости  продавцом  и  принятие их покупателем  осуществляется  по подписываемому  сторонами  передаточному  акту.

Из  переписки  между  ОАО  «Лакокраска»  и  ООО  «Лакокраска-ПФ» (л.д. 57-60) следует,  что  между  ними возникли  разногласия  по  оплате  недвижимости, а  требования  ООО  «Лакокраска-ПФ»  пояснить на каком  основании  газгольдером лит. Г64  пользуется ООО «Транском»  свидетельствует  о  том, что  передача  данного   имущества  не  производилась, что  является  нарушением  требований  статей 456,556  Гражданского   кодекса  Российской Федерации.

Учитывая  заявленные   исковые  требования (истребование  имущества  из  чужого  незаконного   владения) следует, что  продавец   не  выполнил  свои  обязанности  по  договору  купли-продажи  и  не  передал  покупателю  имущество, сводное  от  притязаний  третьих  лиц.

Не  получив  имущество  в  установленном  законом  порядке  от  продавца, истец  не  мог  не только  пользоваться  этим  имуществом, но  и  распорядиться  им любым  способом, в  том  числе  и  путём  его  сдачи  в  аренду.

В  данном  случае истец, в  нарушение  требований   статьи  393  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, не  доказал, что именно  ответчики  виновны  в  причинении  ему  убытков. 

Поскольку в письме № 425-юр  от  11.12.06г. (л.д. 55) истец  предложил  ООО «Лакокраска» в  срок  до 18.12.06г. заключить  с  ним  договор  аренды  газгольдера, то  ставится  под  сомнение  заключение 31.10.06г. договора  аренды  с  ООО «Центр-Лак» (л.д. 47). Невозможно предлагать  к  сдаче  имущество  в  аренду, если оно  уже  арендуется  другой   организацией.

Из  договора  купли-продажи  от  4  октября 2006г. (л.д. 49)  следует, что  ОАО  «Лакокраска»  продало  истцу  кроме газгольдера также здание  управление печей  обжига (п.1). Стоимость всего проданного  недвижимого  имущества, как  следует  из пункта  4  договора, составляет 975600  руб., стоимость  газгольдера  составляет  480000 руб.

Истец, как  он  указывает  в договоре от 31.10.06г., намеревался  сдать газгольдер  в аренду  сроком  на  одиннадцать  месяцев  и  получить  в  качестве  арендной  платы  за  него 1000010 руб. (с  учётом  НДС).

Предъявляя  указанную  сумму  к  взысканию  в  качестве  упущенной выгоды, истец  не  представил  никаких  доказательств, подтверждающих  обоснованность  определения размера  арендной платы  за  газгольдер  в  указанной  сумме.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции исходит из  того, что  в  соответствии   со  статьями  421, 614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при  заключении  договора   стороны  вправе  определить  любые условия  договора  и  установить  любую  сумму  арендной  платы, но  в  том  случае, если  речь  идёт  о  взыскании   убытков  с  иной организации, то истец  обязан  представить  доказательства, обосновывающие  установленный  размер   арендной платы.  

Согласно  пункту  11  постановлений   Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  и  Пленума  Высшего  арбитражного   суда   Российской  Федерации  от  1  июля  1996г.  №  6/8 «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» размер  упущенной  выгоды  должен  определяться  с  учетом  разумных  затрат.

В  соответствии  с  пунктом 4  статьи  393   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации   прим  определении   упущенной  выгоды  учитываются  принятые  кредитором  для  её  получения  меры  и  сделанные  с этой  целью  приготовления.

В  нарушение   требований   статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец   не  представил  ни  суду, ни  ответчикам  таких  доказательств.

Суд  апелляционной   инстанции  не  может  согласиться   с  заявителем, указавшим  в  апелляционной  жалобе  на  то, что   арбитражный  суд  первой  инстанции  не  воспользовался  своим  правом, предусмотренным  пунктом  2  статьи  66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, и  не  предложил  лицам, участвующим  в  деле  представить дополнительные  доказательства.

 Пункт  2   статьи  66  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  не  возлагает   на  суд  обязанность  истребовать  как от истца, так  и  от  ответчиков  дополнительные  доказательства   в  обоснование   своих  требований   или  возражений   на  них.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи 123  Конституции   Российской  Федерации   и  со  статьёй 9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  судопроизводство  осуществляется  на  основе   состязательности.

Предъявляя   иск   о  возмещении   убытков, истец  обязан  был  представить  суду, ответчикам  и  третьим  лица  все  доказательства, подтверждающие   вину  ответчиков  в  причинении   убытков, причинную  связь  причинную связь между ущербом и действиями лиц, нарушивших   его право, а также размер  причинённых  убытков.

Статьёй  9  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что  лица, участвующие  в  деле, несут риск   наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

Не  представление  суду  истцом всех доказательств, необходимых  для  рассмотрения  исковых  требований  о  взыскании   убытков, явилось  основанием   для  отказа  ему  в  удовлетворении   исковых  требований.

Проанализировав представленные истцом документы и доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, на основании которых требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд

апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября  2007 г. по делу № А82-5812/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска-ПФ» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                  С.В. Самуйлов