Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А29-2778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А29-2778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013  по делу № А29-2778/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (ИНН: 1105019191,ОГРН: 1061105010702)

к индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Наталье Григорьевне (ИНН: 110500107329,ОГРН: 304110507200132),

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорские речные перевозки» (далее – истец, ООО «Печорские речные перевозки») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Наталье Григорьевне (далее – ответчик, ИП Пустовалова Н.Г.) о взыскании задолженности по договорам займа: от 12.11.2009, от 15.12.2009, от 24.02.2010, от 26.02.2010, от 22.09.2010, от 01.10.2011, от 30.08.2012 на общую сумму 2 267 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать  с  ответчика  795 000  руб. задолженности  по  договору  займа  от  01.10.2011  и  1 245 860  руб. неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  02.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 795 000 руб. задолженности по договору займа, 976 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Лепешинской Н.С. Заявитель считает, что Пустовалова Н.Г.  не знала о перечислении денежных средств на ее расчетный счет от ООО «Печорские речные перевозки», неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в рассматриваемом случае предметом как первоначально заявленного иска, так и иска после внесения уточнений явилось требование о взыскании денежных средств; основание иска – невыполнение ответчиком обязательств по договору займа от 01.10.2011, а также факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Таким образом, истец изменил основание иска, а предмет иска остался прежним – взыскание задолженности. Показания работника ответчика не могут иметь правового значения, так как денежные средства зачислялись на расчетный счет ответчика, частично они были возвращены истцу. Ответчик, как индивидуальный предприниматель, не мог не знать о наличии приходных и расходных финансовых операций по его расчетному счету.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Печорские речные перевозки» (займодавец) и ИП Пустоваловой Н.Г. (заемщик) заключен  договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 935 000 руб. путем перечисления  денежных  средств  за  самосвал  Scania  P380  СВ6Х4ЕНZ,  а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу. Срок предоставления займа согласован сторонами в пункте 1.4 договора – 24 месяца.

Платежным поручением № 1 от 03.10.2011 истец перечислил денежные средства в размере 935 000 руб. ответчику как «за  самосвал  Scania  P380  СВ6Х4ЕНZ»

Платежными поручениями № 527 от 15.03.2012 на сумму 40 000 руб. и № 311 от 29.05.2012 на сумму 100 000 руб. ИП Пустовалова Н.Г. перечислила сумму задолженности в счет погашения принятых по договору займа  от  01.10.2010  обязательств.

Также платежным  поручением  № 578  от 22.09.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 742 500 руб., платежным поручением № 910 от 30.08.2012 перечислил 233 500 руб., платежным поручением № 377 от 12.11.2009 - денежные средства в размере 355 000 руб., платежным поручением № 394 от 15.12.2009 - денежные средства в размере 400 000 руб., платежным поручением № 438 от 24.02.2010 - денежные средства в размере 286 000 руб., платежным поручением № 439 от 26.02.2010 - денежные средства в размере 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа по договору от 01.10.2011 подтверждается платежным поручением № 1 от 03.10.2011. Доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал 795 000 руб. задолженности по договору займа.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по аналогичным договорам беспроцентного займа от 12.11.2009, от 15.12.2009, от  24.02.2010, от 26.02.2010, от 22.09.2010 и от 30.08.2012.

В связи с заявлением истцом о фальсификации данных документов истец ходатайством от 16.10.2013 исключил данные оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По  расчету  истца,  сумма  неосновательного  обогащения  составила 1 245 860 руб.

В  удовлетворении требований истца о взыскании суммы  неосновательного  обогащения,  перечисленной  по  платежным поручениям от 12.11.2009 № 377, от 15.12.2009 № 394, от 24.02.2010 № 438, от 26.02.2010 № 439 судом первой инстанции отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Данный отказ в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Требования  о  взыскании неосновательного обогащения рассмотрены в отношении платежных поручений № 578 от 22.09.2010 и № 910 от 30.08.2012.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается платежными поручениями, оснований для удержания денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 000 руб.

Доводы заявителя об одновременном изменении основания и предмета иска не соответствуют материалам дела.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В настоящем случае предмет иска истцом не изменялся, частично изменились только основания иска – вместо задолженности по договорам займа истец просил взыскать неосновательное обогащение.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Лепешинской Н.С. подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Отклоняя ходатайство о допросе свидетеля, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказано, каким образом выяснение у свидетеля предложенных вопросов может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности ИП Пустоваловой Н.Г.  о спорных перечислениях в связи с действиями Пустовалова Н.В. и Лепешинской Н.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен. Истцом взыскивается неосновательное обогащение,  факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежными документами и не оспорен,  в связи с чем ответчик должна возвратить все, что получила без каких-либо оснований, в данном случае денежные средства, перечисленные на ее расчетный счет. При наличии подтверждения фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника, исследование доказательств дальнейшей судьбы поступивших должнику денежных средств и их использования не может являться основанием для отсутствия денежного обязательства перед истцом в предъявленном размере. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 10.01.2012, свидетельствующая о предоставлении Пустоваловой Н.Г. Лепешинской Н.С. полномочий на получение выписок и приложений к ним из расчетных, ссудных иных счетов, денежных средств с расчетного счета, внесение денежных средств на расчетный счет.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013  по делу № А29-2778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова