Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-9444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А28-9444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Царюка М.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя ответчика Конышева Р.В., действующего на основании выписки от 10.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу          № А28-9444/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТКА инвест» (ИНН 4345171597, ОГРН 1074345015018),

о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент, заявитель жалобы) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТКА инвест» (далее – ответчик, ООО «ВЯТКА инвест», общество) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000635:0011 за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 17 913 930 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 741 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области 18.12.2013 требования Департамента удовлетворены частично: взысканы с ООО «ВЯТКА инвест» в пользу Департамента задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000635:0011 за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 в сумме 1 185 291  руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 102 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка заявлению общества от 15.06.2011 о предоставлении в аренду спорного земельного участка площадью 67500 кв.м. Указанное заявление подтверждает, что для эксплуатации объектов, незавершенных строительством, ответчику необходим был весь участок. Вывод суда о недоказанности использования всей площади земельного участка не обоснован.

ООО «ВЯТКА инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что истцом не доказано использование ответчиком всего спорного участка площадью 67500 кв.м. Запроектированные вспомогательные помещения, обустройство подъезда и проезда возведены не были, а, следовательно, земельный участок под них не использовался. Кроме того, ранее было рассмотрено дело по тому же предмету и между теми же лицами, по результатам которого были приняты судебные акты, согласно которым суд достоверно установил обязанность арендатора по оплате лишь части земельного участка, занятого непосредственно зданиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 Департамент (арендодатель) и ООО «Нократ инвест» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011 (У0635-008) площадью         67500 кв.м, расположенного по адресу ул.Павла Корчагина, 1а, для размещения комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей (строительство) (далее – договор аренды).

По пункту 4.1 договора аренды срок его действия определен с 01.10.2007 по 30.09.2011.

Согласно пункту 1.4 договора аренды нормативный срок строительства составляет 55 месяцев. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.10.2007.

Администрация муниципального образования «город Киров» 31.10.2007 выдала обществу разрешение на строительство комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей (1 очередь строительства: автосалон - Honda, Skoda, Ford; здание СТО) со сроком действия до 13.12.2010. Действие разрешения на строительство продлено до 31.03.2012.

На основании договоров инвестирования, уступки права требования и договора о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора 01.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВЯТКА инвест» на три объекта, незавершенных строительством: здания автосалонов с кадастровыми номерами 43:40:000635:0011:21983/НС:09/А, 43:40:000635:0011:21983/НС:09/Б, 43:40:000635:0011:21983/НС:09/В, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000635:0011 (л.д.-98-100).

На основании заявления ООО «ВЯТКА инвест» постановлением Администрации города Кирова от 12.07.2011 № 2100-П обществу предоставлен земельный участок 43:40:000635:11 общей площадью 67500 кв.м для строительства объектов (л.д.-33, 34).

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключен.

В связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке задолженности за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 задолженности в сумме 17 913 930 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 741 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац 1 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008                № 130/149 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов усматривается, что право собственности  ООО «ВЯТКА инвест» установлено на три объекта: объекты незавершенного строительства здание автосалона с кадастровым номером 43:40:000635:0011:21983НС:09/В площадью 1358,6 кв.м, здание автосалона с кадастровым номером 43:40:000635:0011:21983НС:09/А площадью 1206,2 кв.м, здание автосалона - Honda с кадастровым номером 43:40:000635:0011:21983НС:09/Б площадью 1901,4 кв.м.

Данный факт истцом не оспаривается.

После перехода права собственности на указанные объекты ООО «ВЯТКА инвест» правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:0011 в установленном законом порядке не оформило.

Пользование спорным земельным участком в части, необходимой для эксплуатации трех объектов незавершенного строительства, площадь застройки которых согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.12.2009 № 43-АВ 291455, 43-АВ 291464, 43-АВ 291454 в общем размере  составляет 4466,2 кв.м ответчиком не оспаривается, при этом он указывает, что всю площадь спорного земельного участка (67500 кв.м) не использовал.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Кировской области решением 05.07.2012 по делу № А28-11428/2011-419/34 по иску Управления по делам муниципальной собственности города Кирова к ООО «ВЯТКА инвест» о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000635:0011 (У0635-008), расположенным по адресу: г.Киров, ул.Павла Корчагина, д.1А, за период с 01.12.2009 по 30.09.2011 в сумме 14 043 596 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 в сумме 657 832 руб. 83 коп. частично удовлетворив заявленные требования, установил, что неосновательное обогащение подлежит взысканию из расчета площади, занимаемой непосредственно тремя объектами незавершенного строительства, то есть 4466,2 кв.м, поскольку истец не доказал использование ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011.

Вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено в силе Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Таким образом, факт использования ответчиком площади, занимаемой непосредственно тремя объектами незавершенного строительства, то есть 4466,2 кв.м, установленный по делу № А28-11428/2011-419/34, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для данного дела.

Укавзанное также подтверждается и постановлением администрации города Кирова от 08.08.2013 № 2956-П (л.д.-35).

Доказательств того, что за ответчиком после 01.10.2011 зарегистрированы иные объекты недвижимости на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не представляется возможным однозначно утверждать, что площадь необходимая для использования трех объектов незавершенного строительства, принадлежащих ООО «ВЯТКА инвест», в спорный период, составляла именно 67500 кв.м.

В силу указанного расчет задолженности по арендной плате, начисленной ответчику, исходя из площади земельного участка 67500 кв.м, который предоставлялся ООО «Нократ инвест» для строительства шести объектов недвижимости, не обоснован.

В связи с недоказанностью истцом  использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения из расчета площади, занимаемой непосредственно тремя объектами незавершенного строительства.

Доводы заявителя жалобы при указанных обстоятельствах не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2013 по делу       № А28-9444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова