Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-1232/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А28-1232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя заявителя жалобы: Ведерниковой Т.П. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу № А28-1232/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» требований в размере 2 780 682 рублей 02 копеек,

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Яранский спиртоводочный завод» (далее – Общество) требований в размере 2 780 682 рублей 02 копеек, в том числе:

- по обязательным платежам в бюджет в сумме 425 096 рублей 20 копеек, из них 260 691 рубль налоги, 161 205 рублей 20 копеек пени и 3 200 рублей штраф,         - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 803 рублей 19 копеек, из них 45 000 рублей взносы и 47 803 рубля 19 копеек пени;

- по уплате исполнительского сбора в сумме 2 262 782 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 требования Федеральной налоговой службы в сумме 605 257 рублей 76 копеек, в том числе 305 691 рубля недоимки, 209 008 рублей 39 копеек пени и 90 558 рублей 37 копеек штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.

В остальной сумме в признании требования Федеральной налоговой службы подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 определение суда от 06.06.2013 отменено в части требований по исполнительскому сбору в сумме 2 172 224 рублей 26 копеек, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 06.06.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по результатам нового рассмотрения требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 97 199 рублей 99 копеек штрафа. В остальной части в признании требований Федеральной налоговой службы подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по исполнительскому сбору в сумме 2 075 024 рублей 27 копеек, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», учитывал постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, руководствовался пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что первоначальные обязательства, возникшие из гражданских правоотношений, по уплате обязательных платежей, а также по уплате государственной пошлины возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, требования по исполнительскому сбору за неисполнение требований исполнительных документов по уплате указанных платежей не являются реестровыми; постановление налогового органа от 03.05.2011 № 42 вынесено в отношении иного лица, постановление налогового органа от 24.03.2010 № 64 и удостоверения комиссии по трудовым спорам от 06.06.2011 № 2 и 3 не представлены.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и указывает на то, что исполнительский сбор учитывается в реестре требований кредиторов и погашается в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов, требования по исполнительскому сбору не делятся на текущие и реестровые.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения от 22.01.2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение (листы дела 39-40 том 3).

Решением от 01.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 и части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Штрафы согласно статье 2 Закона о банкротстве включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12.

При этом признание требований по штрафам реестровыми или отнесение требований к числу текущих платежей в зависимости от даты совершения правонарушения (даты возникновения у должника обязанности по исполнению исполнительных документов) не может быть осуществлено вне зависимости от даты возникновения обязательства по уплате денежных средств (задолженности, взыскиваемой с должника по исполнительному документу), поскольку погашение штрафа ранее задолженности по первоначальному обязательству, являющейся реестровой, не соответствует принципу очередности погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Для квалификации требований по исполнительскому сбору следует учитывать дату возникновения первоначального обязательства по уплате денежных средств с учетом даты окончания срока, в течение которого указанное обязательство должно было быть исполнено.

Из материалов дела следует и заявитель не оспаривает, что первоначальные обязательства по уплате денежных средств, обязательных платежей, а также государственной пошлины, за неисполнение требований исполнительных документов по уплате которых взыскивается спорный исполнительский сбор в сумме 2 075 024 рублей 27 копеек, возникли не до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Материалами дела подтверждается, что указанные обязательства возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Следовательно, требования по исполнительскому сбору за неисполнение требований исполнительных документов по этим платежам не являются реестровыми.

Кроме того, в частности, в составе указанной суммы требований: постановление налогового органа от 03.05.2011 № 42 вынесено в отношении иного лица и не имеет отношения к Обществу; постановления налогового органа от 24.03.2010 № 64 и удостоверений комиссии по трудовым спорам от 06.06.2011 № 2 и 3 не имеется. Из сведений об указанных документах следует, что обязательства не могут быть признаны возникшими до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. В силу указанных обстоятельств требования по исполнительскому сбору за неисполнение указанных документов не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Федеральной налоговой службы в сумме 2 075 024 рублей 27 копеек не являются реестровыми, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном налоговым органом порядке.

Доводы налогового органа основаны на неверном применении норм права в рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2014 по делу № А28-1232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова