Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-849/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года                                                                    Дело № А28-849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кислицина Д.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-849/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны (ИНН: 434526562088, ОГРН: 307434529900052)

к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (ИНН: 433401527953, ОГРН: 310433417600031)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьина Ольга Николаевна (далее –истец, заявитель, ИП Марьина) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бровцину Геннадию Николаевичу (далее – ответчик, ИП Бровцин) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013 в сумме 621 664 рублей 54 копеек, пени в сумме 75 592 рублей 30 копеек, о расторжении договор аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления в силу решения освободить переданное по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Ленина ул., д. 191, корп.1, общей площадью 508,3 кв.м., и передать его истцу по акту приема-передачи.

Совместно с исковым заявлением истцом в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, используемое арендатором для осуществления деятельности фитнес клуба, находящегося в арендуемом помещении, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 50-52).

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку доказательства необходимости принятия заявленной обеспечительной меры не представлены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ИП Марьина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что в статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сдержится требований об указании заявителем сведений, которые перечислены в обжалуемом определении: перечень имущества ответчика, его стоимость, отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, определением на истца незаконно возложена обязанность по выявлению имущества ответчика и произведению его оценки, а также представлению доказательств наличия или отсутствия достаточных денежных средств для погашения задолженности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Исковыми требованиями ИП Марьиной по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, пени, расторжение договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 и обязание ответчика освободить переданное по договору аренды нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств от ответчика в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает значительной суммой требований и отсутствием сведений об ином имуществе ответчика. Также указывает на недобросовестность ответчика, выраженную в отсутствии ответов на претензионные письма истца.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сами по себе приведенные истцом доводы о значительности суммы предъявленных требований, об отсутствии сведений об ином имущества, а также отсутствии ответов на претензионные письма не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Какие-либо доказательства того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем в материалах дела отсутствуют; истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества либо иные действия, направленные на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя оспариваемым определением на истца не возлагалась обязанность по выявлению имущества ответчика и произведению его оценки, суд первой инстанции указал на необходимость доказывания тех обстоятельств, которые истец кладет в основу заявления, а также обоснования испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста на непоименованное в тексте заявления имущество.

Исходя из положений пункта 4 статьи 80 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный акт о наложении ареста не может быть вынесен абстрактно, без указания на имущество, подлежащее аресту, так как данный судебный акт не будет являться исполнимым.

При этом обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что заявитель, ссылаясь на необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста имущества, используемого ответчиком для организации деятельности фитнес клуба и находящегося в арендуемом помещении, не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества ответчику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждено, равным образом, как и не обоснована испрашиваемая обеспечительная мера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2014 по делу № А28-849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина