Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-13620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года                                                               Дело № А28-13620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зиминой А.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2013,

представитель ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу № А28-13620/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 7 547 622 рублей 81 копейки долга по оплате поставленной на объекты ответчика в сентябре 2013 года по договору электроснабжения от 01.03.2010 № 040740 электрической энергии и 13 837 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2013 по 29.10.2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований о взыскании долга и увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания процентов, просил взыскать с ответчика с ответчика 7 516 886 рублей 60 копеек долга и 89 865 рублей 02 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2013 по 12.12.2013. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом принят расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, однако не указано правовых оснований для принятия такого расчета. Расчет истца не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (далее – Постановление № 13/14) о том, что число дней в месяце принимается равным 30 дням.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в случае, если период просрочки составляет неполный месяц, то учитывается фактическое количество дней пользования денежными средствами. Пункт 2 Постановления № 13/14 в данном случае не применяется, поскольку им не устанавливается порядок подсчета периода просрочки платежа, а определено, каким образом следует исчислять годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того, в суд первой инстанции был предоставлен отзыв, в котором ответчик признавал, что расчет процентов произведен верно.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (покупатель) был подписан договор электроснабжения от № 040740 (далее – договор, л.д.11-127), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за электрическую энергию закреплен в приложении №2 к договору. В пункте 1.2 приложения № 2 к договору указано, что срок оплаты счета на окончательный платеж – до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на корреспондирующий счет гарантирующего поставщика (пункт 2 приложения № 2 к договору).

Истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии в сентябре 2013 года.

Для оплаты поставленной истцом в сентябре  2013 года электрической  энергии ответчику был выставлен счет от 30.09.2013 № 0019197/0101 и счет-фактура от 30.09.2013 № 0011873/0101 на сумму 7 547 662 рубля 81 копейка (л.д.130,131).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из  фактически потребленного в спорный период объема электрической энергии и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, сложившихся в сентябре 2013 года, и тарифов для населения, утвержденных решением правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 29.12.2012 № 54/1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в сентябре 2013 года электрической энергии, что послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 В связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии истцом также были заявлены требования о взыскании 89 865 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2013 по 12.12.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанное разъяснение, вопреки мнению заявителя, определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Следовательно, расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании процентов в сумме 89 865 рублей 02 копеек правомерно удовлетворено судом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 25) указывал, что расчет процентов произведен верно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для непринятия расчета истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013  по делу № А28-13620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина