Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А28-14878/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2014 года

Дело № А28-14878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014 по делу № А28-14878/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по заявлению субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636), представитель в Кировской области – Управление федерального казначейства по Кировской области (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246),

о взыскании 8 131 рубля 55 копеек,

установил:

субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее также – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области 8 131 рубля 55 копеек (убытков), возникших в связи с возмещением медицинскому работнику Садаковой Ольге Евгеньевне (далее – Садакова О.Е.) расходов по оплате предоставленных ей жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 01.01.2005 решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения; полномочием по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления мер социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, наделены органы местного самоуправления, которые и обязаны вводить правовые механизмы сохранения прежнего уровня социальной защиты спорной категории граждан; при  этом  бездействие субъекта Российской Федерации в принятии мер социальной поддержки работников указанной категории, является незаконным, а недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований не может служить основанием для снятия данной обязанности; доказательств того, что истец обращался к Российской Федерации с просьбой о предоставлении финансовой помощи, не представлено.

Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района города Кирова от 09.04.2013 по делу № 64/2-532/13 (далее – решение мирового судьи) в удовлетворении требований Садаковой О.Е. о взыскании с Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область»  в пользу Садаковой О.Е.. денежных средств в сумме 18 515 рублей 90 копеек отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Кирова от 17.06.2013 (далее – апелляционное определение) решение мирового судьи от 09.04.2013 отменено, по делу принято новое решение: удовлетворены требования Садаковой О.Е. о взыскании с Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу истца денежных средств в сумме 8 131 рубля 55 копеек  в счет возмещения произведенных Садаковой О.Е. в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 расходов по оплате за отопление и электроэнергию занимаемого ею жилого помещения в связи с предоставлением ей льгот.

Апелляционным определением установлено, что Садакова О.Е. проживает в сельской местности, и с 05.07.1973 года была принята на работу в должности фельдшера-лаборанта в КОГБУЗ «Вахрушевская районная больница», откуда была уволена 25.08.1997г. по собственному желанию. 19.01.1998 г. была принята на должность санитарки поликлиники в КОГБУЗ «Вахрушевская районная больница» (с 01.08.2012 г. реорганизованное в КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница имени Академика А.Н. Бакулева»), откуда 27.08.2007 г. была переведена на должность фельдшера-лаборанта. В указанном учреждении Садакова О.Е. работала до 31.07.2012 г. и была уволена в связи с сокращением штата работников. До 01.01.2005 пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с  отоплением и освещением.

Апелляционным определением  установлено, что Садакова О.Е. с 01.01.2012 по 31.07.2012 за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги, связанные с содержанием жилого помещения. При этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные Садаковой О.Е. расходы.

Определением Кировского областного суда от 26.07.2013 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Во исполнение апелляционного определения Департамент платежным поручением от 07.10.2013 № 15832 перечислил Садаковой О.Е. взысканные в ее пользу денежные средства.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленного требования, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения. В частности, часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой. Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

Так, согласно частям 4, 5 и 6 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти; муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 № 129-О-П, от 04.12.2003 № 415-О, от 15.02.2005 № 17-О, от 01.12.2005 № 521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П), изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию мер социальной поддержки медицинских работников.

Право на получение спорной льготы является гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны Российской Федерации.

Исполняя решение мирового судьи о возмещении медицинскому работнику Садаковой О.Е. затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2014 по делу № А28?14878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                      

Т.М. Олькова