Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А82-6259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А82-6259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-6259/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

(ИНН: 7606023866, ОГРН: 1027600851145)

к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

(ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466)

о взыскании денежной суммы и расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее – истец, ООО «Транзит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ответчик, ОАО «ЯЗДА») о взыскании 243 103 рублей 60 копеек основного долга за поставленный товар, 22 656 рублей стоимости готового к отгрузке, но не выбранного товара, 24 310 рублей 36 копеек пеней, начисленных за просрочку платежа в размере 0,1 процента (но не более 10 процентов от просроченной суммы) с суммы долга 243 103 рублей 60 копеек за период с 13.01.2013 по 13.05.2013, по договору поставки от 20.08.2012 № 09/11 (837/380) и расторжении договора поставки от 20.08.2012 № 09/11 (837/380), а также взыскании 22 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 20.08.2012 № 09/11 (837/380) расторгнут. С ОАО «ЯЗДА» в пользу ООО «Транзит-Сервис» взыскано 243 103 рубля 60 копеек основного долга, 24 310 рублей 36 копеек пени, всего 267 413 рублей 96 копеек, 12 113 рублей 96 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 27.02.2013 № 33 и письмо от 25.03.2013 № 36, направленные ООО «Транзит-Сервис» в адрес ОАО «ЯЗДА», не содержат требование об уплате неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не является разумной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьями 330, 331, 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Транзит-Сервис» (поставщик) и ОАО «ЯЗДА» (покупатель) заключили договор поставки от 20.08.2012 № 09/11 (837/380) (листы дела 28-30 том 1). По условиям договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 9.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, но не более 10 процентов просроченной суммы.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 договора при невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам. Срок рассмотрения – 30 дней. По истечении 30-ти календарных дней с момента получения претензий все споры, разногласия и конфликты, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, а также в случае его изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Факт поставки товара по договору на сумму 1 733 443 рублей 60 копеек подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ОАО «ЯЗДА» о получении товара и печать организации (листы дела 41-88 том 1). Последняя поставка была осуществлена 19.12.2012.

Материалами дела, в том числе актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.09.2012 по 31.03.2013 подтверждается, что сумма задолженности ответчика по оплате товара составила 243 103 рубля 60 копеек (листы дела 89-90 том 1).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 27.02.2013 № 33, в котором указал на наличие у ОАО «ЯЗДА» просроченной задолженности перед ООО «Транзит-Сервис» с декабря 2012 года в сумме 243 103 рублей 60 копеек, и просил погасить кредиторскую задолженность перед ООО «Транзит-Сервис» (лист дела 94 том 1). Данное письмо получено ответчиком 27.02.2013.

Истец начислил ответчику пени в сумме 24 310 рублей 36 копеек за период с 13.01.2013 по 13.05.2013. Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар, который составил (с учетом разумного срока оплаты за товар) 121 день (с 13.01.2013 по 13.05.2013).

Доводы ответчика о том, что в части требований о взыскании пени истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В рассматриваемом случае условиями договора, в том числе пунктом 11.1 договора, не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок предъявления требований в части взыскания пеней.

Из материалов дела видно, что вышеуказанным письмом от 27.02.2013 № 33 истец предъявил ответчику претензии о погашении задолженности перед ООО «Транзит-Сервис» в связи с неоплатой товара. Стороны подписали акт сверки расчетов с 01.09.2012 по 31.03.2013, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате товара. В пункте 9.3 договора поставки стороны предусмотрели начисление пени за нарушение сроков оплаты товара.

Учитывая изложенное у ответчика имелась возможность решить вопрос об оплате долга за товар и пеней до обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик письмом от 09.01.2013 № 854/И-3 просил истца остановить изготовление и отгрузку продукции по рассматриваемому договору. В связи с этим предложением истец письмом от 25.03.2013 № 36 предложил ответчику расторгнуть договор (получено ответчиком 29.03.2012).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора и оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 450, 523 Кодекса и исходя из того, что ответчик отказался от получения товара, а истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать, стороны не желают продолжать договорные отношения, суд первой инстанции правильно взыскал с ОАО «ЯЗДА» в пользу ООО «Транзит-Сервис» 243 103 рубля 60 копеек основного долга и 24 310 рублей 36 копеек пеней, удовлетворил требования о расторжении договора поставки от 20.08.2012 № 09/11 (837/380), взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей сумме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ООО «Транзит-Сервис» (заказчик) заключило с ООО «Олимп» (исполнитель) договор от 30.04.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением ООО «Транзит-Сервис» к ОАО «ЯЗДА» настоящих исковых требований. Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 000 рублей (листы дела 98-100 том 1).

Платежным поручением от 07.05.2013 № 74 ООО «Транзит-Сервис» перечислило ООО «Олимп» указанную денежную сумму (лист дела 101 том 1).

Материалами дела подтверждается оказание ООО «Олимп» истцу юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Директор ООО «Олимп» Попов В.Е., действующий на основании доверенности от 01.04.2013 от имени истца, представлял интересы ООО «Транзит-Сервис» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 11.07.2013, 21.08.2013, 28.08.2013, 20.11.2013, 21.11.2013 (листы дела 134, 146 том 1, листы дела 4, 8, 13 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и представление им доказательств, объем реально оказанной юридической помощи истцу, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению понесенные ООО «Транзит-Сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика о неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку они являются неправомерными и бездоказательными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «ЯЗДА» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу №А82-6259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова