Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А29-4597/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года                                                            Дело № А29-4597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю. ,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2013 № 10/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 по делу № А29-4597/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ИНН: 1101487512, ОГРН 1061101000388)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН 1061101039779)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (далее – истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик,  заявитель, Общество) о взыскании 65 733 000 рублей 00 копеек долга по оплате средств на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2012 год.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 17.10.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 60 146 303 рубля 00 копеек долга. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013 исковые требования Учреждения удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции применил нормативно-правовой акт, не подлежащий применению, а именно Порядок консолидации внебюджетных средств от 20.10.2010 № 72/1, и неправильно определил круг достаточных, допустимых и относимых доказательств, пришел к ошибочному выводу о наличии обязанности у Общества по перечислению внебюджетных средств для финансирования расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Также судом не учтено, что расходы на энергосбережение не подлежали включению в тариф ответчика на электроэнергию на 2012 год, а в случае включения могли быть учтены на следующий регулируемый период при установлении тарифа на электроэнергию. Также в решении не указаны причины отклонения доводов Общества, приведенных в возражениях исковых требований Учреждения.

В материалы апелляционного производства истец направил подписанное сторонами мировое соглашение и заявил ходатайство о  рассмотрении вопроса о его утверждении в отсутствие представителя истца.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика явку представителя обеспечил, представил в материалы дела оригинал подписанного сторонами мирового соглашения, поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом, составляющей затраты потребителей электрической энергии на энергосбережение за период с января по декабрь 2012 год в общей сумме 60 146 303 рублей. Ответчик обязуется выплатить в пользу истца указанную сумму задолженности по делу А29-4597/2013 до мая 2014 года по согласованному сторонами графику. На сумму задолженности, указанной в мировом соглашении, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени (неустойка).

В соответствии с частью 4 статьи 49, частями 1, 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением по любому делу и на любой стадии процесса.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Учитывая, что от надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, при этом присутствующий в заседании представитель ответчика просит суд утвердить мировое соглашение, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен в данном судебного заседании.

По смыслу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон лишь при условии, если такое соглашение противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае условия достигнутого сторонами и представленного апелляционному суду мирового соглашения требованиям закона не противоречат, права других лиц не нарушают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов  при утверждении мирового соглашения разрешается арбитражным судом в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктами 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В связи с прекращением производства по делу по указанному выше основанию половина уплаченной сторонами государственной пошлины подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что при утверждении мирового соглашения расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела сокращаются вдвое и распределяются между сторонами либо по общим правилам, либо в соответствии с условиями мирового соглашения.

Размер государственной пошлины в рамках настоящего дела определяется в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 200 000 рублей 00 копеек.

В пункте 5 мирового соглашения стороны договорились, что расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

Так как при предъявлении данного иска Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в мировом соглашении расходы на уплату государственной пошлины возложены на ответчика, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 100 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, то ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 рублей государственной пошлины.

С учетом изложенного, окончательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 99 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 49, 138 - 141, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2013  по делу № А29-4597/2013 отменить.

Мировое соглашение между государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (Истцом) и открытым акционерным обществом «Коми энергосбытовая компания» (ответчиком) утвердить в следующей редакции:

«1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом, составляющей затраты потребителей электрической энергии на энергосбережение за период с января по декабрь 2012 год в общей сумме 60 146 303,00 (шестьдесят миллионов сто сорок шесть тысяч триста три) рублей.

2. Ответчик обязуется выплатить в пользу Истца сумму задолженности, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения по делу А29-4597/2013, согласно следующему графику:                                                                                                          

Срок оплаты

Сумма платежа, руб.

До 31 марта 2014 года

25 000 000,00

До 30 апреля 2014 года

20 000 000,00

До 30 мая 2014 года

15 146 303,00

Всего:

60 146 303,00

3. Сумма задолженности, подлежащая к оплате по графику согласно п. 2 настоящего мирового соглашения, засчитывается в счет погашения обязательств возникших за период с января по декабрь 2012 года.

4.  На сумму задолженности, указанной в п. 1, п. 2 настоящего мирового соглашения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени (неустойка)».

Производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 99 000 (девяносто девять) тысяч рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина