Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А82-9872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А82-9872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013  по делу № А82-9872/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску закрытого акционерного общества «КОРД» (ИНН: 7601000417, ОГРН: 1027600838924)

к индивидуальному предпринимателю Андриановой Оксане Александровне (ИНН: 760700395369, ОГРН: 304760435100041),

о взыскании 114 474 руб. 05 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «КОРД» (далее – истец, ЗАО «КОРД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андриановой Оксане Александровне (далее – ответчик, ИП Андрианова О.А.) о взыскании 89 288 руб. основного долга, 17 266 руб. 77 коп. процентов и до момента фактического исполнения решения суда, пени на сумму основного долга в размере 6 268 руб. 02 коп. и до момента фактического исполнения решения суда, пени на сумму процентов в размере 1 651 руб. 24 коп. и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 114 474 руб. 05 коп., в т.ч. 89 288.02 долга, 17 266.77 процентов, 7 919.26 пени.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, ответчик был извещен ненадлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Истец в известность ответчика о рассмотрении спора в суде не поставил. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило ему осуществлять процессуальные действия.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса,  сумма процентов могла быть снижена до 14 240 руб. (двойная ставка рефинансирования), пени до 5 551 руб., просит решение в части взыскания процентов на сумму займа и пени отменить, рассмотреть ходатайство об уменьшении неустойки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО «КОРД» (кредитор) и ИП Андриановой О.А. (должник) заключено соглашение о новации № Р-331/2012, согласно которому по состоянию на 01.11.2012 должник является обязанным перед кредитором по уплате денежной суммы 223 220 руб. 08 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды № А-01 от 01.08.2011. В соответствии со статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними по договору аренды заемным обязательством (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность должника вернуть кредитору денежную сумму 223 220 руб. 09 коп. в срок до 31.03.2013. Должник обязался погасить указанную сумму займа равными частями в размере 44 644 руб. 02 коп. ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца, начиная с ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 5 соглашения проценты на сумму займа начисляются в размере 20 % годовых.

В пункте 6 соглашения указано, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по займу и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется в дополнение к процентам по займу оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,06 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам по займу, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения должник обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,12 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам, начисленным по займу, за каждый день просрочки.

Ответчик частично произвел погашение задолженности, осуществляя платежи со ссылкой на соглашение о новации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 434 от 22.04.2013 с требованием об оплате задолженности по соглашению о новации.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате задолженности по соглашению о новации послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

На основании статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о новации от 01.11.2012 подписано сторонами, оно содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров. Достигнутое между сторонами соглашение о новации не противоречит вышеназванным нормам права.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком по возврату суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 06.08.2013, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 18.09.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2012 направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соглашении о новации, выписке из ЕГРИП от 12.08.2013, ответе отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Сахарова, 17-61). В апелляционной жалобе заявитель также указал данный адрес.

Отделением почтовой связи конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, оснований считать ответчика ненадлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по указанному им адресу, не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности заявить в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2013  по делу № А82-9872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Оксаны Александровны  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андриановой Оксане Александровне из федерального бюджета 217 руб. 11 коп. излишне уплаченной госпошлины по чеку-ордеру № 2530579500 от 17.01.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов