Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А31-6196/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А31-6196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

истца – по доверенности Карповой И.Н.,

от ответчика – по доверенности Федориной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Стратегинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу № А31-6196/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Стратегинвест» (ИНН: 4401128372, ОГРН: 1114401005498)

к открытому акционерному обществу «Дом мебели» (ИНН: 44010007258, ОГРН: 1024400507262), индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Айджановичу (ОГРНИП: 311440134000030), индивидуальному предпринимателю Бобырю Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП: 307440131900028)

об обеспечении доступа в целях эксплуатации нежилого строения,

установил:

закрытое акционерное общество «Стратегинвест» (далее – истец, ЗАО «Стратегинвест») обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Дом мебели» (далее – ответчик, ОАО «Дом мебели») с иском (с учетом уточнения) об обеспечении беспрепятственного и круглосуточного доступа сотрудников, посетителей, контрагентов истца, проезда автотранспорта истца, его сотрудников и контрагентов к принадлежащему истцу нежилому строению (складу) с пристройкой (гаражом), расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Северной Правды, д. 22, через въездные ворота, расположенные со стороны Чернореченского проезда на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070109:5, находящимся в общей долевой собственности ответчиков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.10.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Акимов Александр Айджанович, индивидуальный предприниматель Бобырь Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО «Стратегинвест» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней истец ЗАО «Стратегинвест» указал, что собственник недвижимого имущества не должен уведомлять собственника земельного участка, на котором расположено имущество, о дате и времени, когда собственнику необходим будет доступ к своему недвижимому имуществу. Факт чинения препятствий в доступе подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2013, из которого следует, что в период с 28.05.2013 по 10.06.2013 арендаторы истца не могли попасть к нежилому строению истца. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

Кроме того, указал, что судебное заседание 26.11.2013 было начато гораздо раньше назначенного времени без участия представителя истца, прибывшего в судебное заседание вовремя. Из суда в адрес ЗАО «Стратеринвест» не поступало информации о дате и времени следующего судебного заседания, на сайте суда информация была опубликована только 05.12.2013, в календарь судебных заседаний также не была внесена, в связи с чем истец был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу. Копии документов, подтверждающих противоправные действия со стороны ОАО «Дом мебели» по факту ограничения допуска ЗАО «Стратегинвест» приложены к апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО «Дом мебели» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2013 рассмотрение настоящего дела было отложено на 26.11.2013 на 14-30час.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2013, судебное заседание было начато в 14 час. 23 мин., то есть ранее назначенного судом времени. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Арбитражным судом был объявлен перерыв на 02.12.2013, однако на сайте в сети «Интернет» информация о перерыве была опубликована позднее - 05.12.2013. После перерыва представитель истца также не присутствовал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании определения от 05.03.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая наличие безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителей истца и ответчиков рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции было назначено на этот же день 05.03.2014, на более позднее время – 14 час.45 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе и соответственно в отзывах на иск и жалобу.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «Стратегинвест» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое строение (склад) с пристройкой (гараж), общая площадь: 463,6 кв.м, основная площадь: 415,4 кв.м, вспомогательная площадь: 48,2 кв.м, инв.№1-11782, лит. Б, Б1, рампа, лит.б, адрес (местонахождение) объекта: Костромская область, г. Кострома, ул. Северной правды, дом 22, здание склада и гаража, литер Б, Б1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 44-АБ №609513.

Собственниками земельного участка по адресу г. Кострома, ул. Северной правды, д. 22, на котором расположено указанное недвижимое имущество истца, являются ОАО «Дом мебели» (доля в праве 2302/4960, на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2008 № 101 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012 серия 44-АБ № 594193); ИП Акимов А.А. (доля в праве 277/4960 и 200/4960, на основании договора купли-продажи от 06.06.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2012 серия 44- АБ № 594763, договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.08.2012 №3, свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012 серия 44- АБ № 594194), ИП Бобырь В.А. (доля в праве 2133/4960 и 48/4960 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа и зачетом суммы долга от 23.08.2012 № 4, свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012 серия 44- АБ № 594195, договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 23.08.2012 №5 и свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012  серия 44-АБ № 594196).

В досудебном порядке соглашения об установлении условий порядка пользования земельным участком истец и ответчики не достигли.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело по иску ЗАО «Стратегинвест» к ОАО «Дом мебели», к индивидуальному предпринимателю Акимову Александру Айджановичу, г.Кострома, к индивидуальному предпринимателю Бобырю Владимиру Алексеевичу, г.Кострома, об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Северной правды, д. 22 (дело № A31-4590/2013) с целью обеспечения доступа к принадлежащему истцу зданию.

Как указано в рассматриваемом исковом заявлении, с 28.05.2013 ЗАО «Стратегинвест» не имеет возможности эксплуатировать принадлежащее ему нежилое строение, так как ответчиками блокируется доступ к нему. В частности, указал на то, что привлеченный истцом кадастровый инженер ООО «Меридианъ», не смог попасть на земельный участок для проведения кадастровых работ в целях установления границ сервитута для эксплуатации, прохода, проезда и обслуживания здания склада на земельном участке расположенном по адресу: г.Кострома, ул.Северной правды, 22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено при разрешении спора, истец является собственником нежилого строения (склада) с пристройкой (гаражом), расположенного на земельном участке, собственниками которого являются ответчики.

В обоснование заявленных требований общество утверждает, что не имеет возможности эксплуатировать принадлежащий ему объект недвижимости, так как ответчиками ограничивается доступ к зданию.

При указанных обстоятельствах между сторонами имеется спор о праве истца на пользование не принадлежащим ему, а принадлежащим ответчикам, земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, при наличии указанного спора между собственниками земельного участка и собственником здания, расположенного на данном земельном участке, о порядке пользования землей законодательно предусмотрен способ защиты нарушенного права, а именно - требование установления сервитута, права ограниченного пользования чужой недвижимостью.

Иск такого характера заявлен обществом «Стратегинвест» и находится в производстве арбитражного суда.

Кроме того, в рамках разрешения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, заявленного в порядке статьи 304 ГК РФ, собственник имущества должен представить бесспорные доказательства осуществления ответчиками конкретных действий, нарушающих охраняемые законом права истца.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд второй инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные требования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что истец действительно представил организации, осуществляющей пропуск на территорию предприятия, список лиц, допускаемых к проходу на территорию. Аналогичного характера письма истец направлял в адрес ответчика ОАО «Дом мебели». Доказательства направления таких сообщений в адрес других ответчиков истец суду не представил.

Из письма ООО «Меридианъ» от 14.05.2013 следует, что представителю организации не был обеспечен доступ к земельному участку для проведения кадастровых работ.

При этом в справке ООО УК «Автолига» сообщает о том, что представители ООО «Меридиан» на земельный участок не приходили и доступ не просили.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к проходу и доступу к имуществу, принадлежащему истцу, ООО «Стратегинвест» суду не представил.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Однако обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловному основанию в связи с ненадлежащим извещением истца о времени рассмотрения дела, о чем указано выше в настоящем постановлении.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Стратегинвест» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу №А31-6196/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Стратегинвест» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак