Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А82-2519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А82-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сергеева И.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда от 18.10.2013 по делу № А82-2519/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 7602047633, ОГРН 1057600033633)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» (ИНН 3703039543, ОГРН 1073703000205)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецфундаментстрой» (далее – ООО «Гидроспецфундаментстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-СТРОЙ» (далее - ООО «ПРОМ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 03.08.2011 № 03/08/2011-1 в сумме 81 200,00 руб. за период с сентября 2011 по март 2012 и неустойки в сумме 32 886, 00 руб. за период с 10.04.2012 по 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «ПРОМ-СТРОЙ», суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что несмотря на обязательство арендатора в силу пункта 4.1.14 договора ежедневно оформлять сменные задания машинистов с подписью и печатью, данные документы ответчиком в период действия договора не составлялись, оказанные услуги актировались, а затем оплачивались на основании актов оказанных услуг и счетов на оплату. Ответчик считает недостоверными доказательствами по делу представленные истцом сменные рапорта, которые не были раскрыты истцом перед ответчиком до начала судебного заседания. ООО «ПРОМ-СТРОЙ» возражает против достоверности указанных рапортов по следующим основаниям: на бланках нет указания на их принадлежность к договору субаренды крана от 03.08.2011, бланк не указывает на ООО «ПРОМ-СТРОЙ» как изготовителя документа, подпись лица не расшифрована, истец не представил доказательств о назначении ответчиком конкретного лица, ответственного за составление и подписание сменных паспортов, сменные паспорта не скреплены печатью ответчика, как это установлено пунктом 4.1.14 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя..

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО «Гидроспецфундаментстрой» (Арендодатель) и ООО «ПРОМ-СТРОЙ» (Арендатор) заключен договор субаренды крана с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 03/08/2011-1, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору гусеничный кран РДК-250 с заводским номером 8247 во временное владение и пользование за плату с обслуживающим персоналом и выполняет работы по монтажу, демонтажу и перебазировке крана, а Арендатор принимает и эксплуатирует кран своими силами на строительной площадке (л.д. 15-20).

Арендная плата составляет 850 руб. за один машино-час эксплуатации; размер арендной платы за период временного владения и использования крана, превышающий 12 часов в день, а также за время работы крана в выходные и праздничные дни составляет 1000 руб. за один машино-час эксплуатации. Арендная плата не включает в себя командировочные расходы и стоимость выполнения работ по перебазировке крана на объект Арендатора и монтажу, а также по демонтажу и перебазировке на базу Арендодателя, которые составляют 472 руб. в день на одного человека и 40 000 руб. соответственно (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.1.11 договора Арендатор обязан обеспечить ежемесячную работу крана исходя из количества рабочих дней, согласно производственному календарю, не менее 12 часов в день, при этом время (часы) эксплуатации крана определяется в соответствии со сменными заданиями машинистов (сменными рапортами). В случае если кран не эксплуатируется в рабочие дни или его эксплуатация составляет менее 12 часов в день, Арендатор оплачивает Арендодателю вынужденный простой технически исправного крана в полном объеме, исходя из времени работы - 12 часов в день и количеству рабочих дней в месяце согласно производственному календарю по цене, установленной в п. 2.1 договора.

Договором предусмотрено, что Арендатор имеет право не оплачивать Арендодателю арендную плату за время простоя крана, если простой явился следствием отсутствия на работе крановщиков или технической неисправности крана, при этом Арендатор обязан незамедлительно сообщить Арендодателю о выявленном факте простоя. Факт и период простоя крана устанавливаются сторонами и находят свое подтверждение в сменных заданиях (рапортах) крановщиков, подписываемых представителями сторон (пункт 4.1.12 договора).

В пункте 4.1.14 договора установлена обязанность Арендатора ежедневно оформлять сменные задания машинистов, которые ответственное лицо Арендатора заверяет своей подписью и печатью.

В силу пункта 5.3 договора арендатор обязан ежемесячно производить оплату арендной платы и командировочных расходов за последующий месяц аренды крана путем 100% предоплаты на расчетный счет Арендодателя исходя из выработки (времени эксплуатации крана), установленной пунктом 4.1.11 договора. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета. По прошествии расчетного месяца, стороны производят перерасчет арендной платы и командировочных расходов. В случае переплаты арендной платы со стороны Арендатора, Арендодатель обязан зачесть сумму переплаты в стоимость арендной платы за последующий месяц аренды. В случае задолженности Арендодатель начисляет сумму задолженности к стоимости арендной платы за последующий расчетный месяц.

В случае просрочки оплаты арендной платы и/или иных платежей, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать с Арендатора уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (п. 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик, не оспаривая действия договора в спорный период, считает, что обязанность его оплаты арендного платежа в марте 2012 года поставлена в зависимость от использования предмета аренды. Однако данный довод ООО «ПРОМ-СТРОЙ» подлежит отклонению в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Ответчиком оспаривается факт пользования имуществом в марте 2012 года, объясняя причину неиспользования неисправностью Крана. Однако по смыслу норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата, за исключением периода, когда имущество невозможно было использовать в связи с действиями арендодателя. При этом реализация права на фактическое использование ответчиком Краном осуществляется на его собственное усмотрение. Более того, Договором в пункте 4.1.12 предусмотрено обязательство Арендатора незамедлительно сообщить Арендодателю о выявленном факте простоя, при этом факт и период простоя крана устанавливаются сторонами и находят свое подтверждение в сменных заданиях (рапортах) крановщиков, подписываемых представителями сторон.

В доказательство использования Крана в период с сентября 2011 по март 2012 Арендодателем представлены сменные рапорты за сентябрь 2011 - март 2012, подписанные представителем заказчика, а также счета-фактуры на оплату (л.д. 22-35). Названные документы, подтверждающие использование Крана в марте 2012 года, оформлены идентично документом предшествующего периода, содержат подпись заказчика, не содержат печать организации. При этом необходимо отметить, что сменные рапорты за сентябрь 2011 – апрель 2012 года также не скреплены печатью.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума № 73), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие представленных именно ответчиком документально оформленных доказательств урегулирования разногласий относительно использования в марте 2012 года спорного имущества, а также отсутствие ответа на претензионное письмо (в порядке предарбитражного урегулирования спора) ООО «Гидроспецфундаментстрой» от 20.12.2012 (л.д. 36) и прежде всего отсутствие незамедлительного сообщения Арендодателю о выявленном факте простоя.

Ссылка ООО «ПРОМ-СТРОЙ» на актирование оказанных услуг и оплату на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, равно как и на отсутствие Актов за февраль и март 2012 года, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора в силу того, что указанные акты составлялись контрагентами не в рамках согласованных условий договора, а для ведения учета оплаты и последующего перерасчета арендной платы для исполнения пункта 5.3 договора. В подтверждение того, суд обращает внимание на следующее, что в отсутствие подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг за февраль 2012 года ответчик все же оплатил требуемую сумму, оставив неоплаченным март 2012 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут