Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А82-5111/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А82-5111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу № А82-5111/2007, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СЕВЕРНЕРУД»

(ИНН: 7627025230, ОГРН: 1037602607910)

к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла»

(ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549)

о взыскании 415 205 рублей 47 копеек,

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СЕВЕРНЕРУД» (далее – истец, взыскатель, ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» (далее – ответчик, должник, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») о взыскании 415 205 рублей 47 копеек, в том числе 333 000 рублей 55 копеек долга и 82 204 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 24.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» взыскано 333 000 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 82 204 рубля 92 копейки процентов, 9 492 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, то есть всего 424 697 рублей 59 копеек.

Решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист № 111273.

Наименование должника изменилось на открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова».

28.08.2013 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о замене взыскателя – ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» на правопреемника - Маевского В.Б. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 заявление Маевского В.Б. удовлетворено. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Должник указывает на то, что суд первой инстанции не уведомил его о времени и месте судебного заседания. ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в 2008 году исполнило решение суда от 24.01.2008 по настоящему делу. Должник считает, что все представленные в материалы дела документы сфальсифицированы, в действительности ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» и Маевский В.Б. договоры уступки права требования не заключали. Также должник обращает внимание на то, что в договорах уступки права требования не указаны сведения об обязательствах, в отношении которых стороны производят уступку, не определено, на каких первичных бухгалтерских документах (актах) основано передаваемое требование. Должник ссылается на то, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», третье лицо не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое определение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о замене взыскателя ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» на правопреемника - Маевского В.Б. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлены:

- договор цессии (уступка права требования) от 18.12.2008, по условиям которого ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» (первоначальный кредитор) уступает, а Федосеева Е.В. (новый кредитор) принимает право требования к должнику - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств на основании решения от 24.01.2008 по делу № А82-5111/2007-9; акт приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) от 18.12.2008, согласно которому передается решение суда по настоящему делу (листы дела 133-134 том 2),

- договор цессии (уступка прав требования) от 11.09.2011, по условиям которого Федосеева Е.В. (первоначальный кредитор) уступает, а Маевский В.Б., 15.11.1946 года рождения (новый кредитор) принимает право требования к должнику ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств на основании решения от 24.01.2008 по делу № А82-5111/2007-9 (лист дела 135 том 2),

- акт приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) от 11.09.2011, в котором отражено, что Федосеева Е.В. передала Маевскому В.Б. решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008 по делу № А82-5111/2007-9 (лист дела 136 том 2).

В суд апелляционной инстанции должник представил письмо отдела ЗАГС г. Ярославля Ярославской области от 26.02.2014 № 814, согласно которому Маевский В.Б., 15.11.1946 года рождения, умер 10.04.2011, то есть до даты договора (11.09.2011) об уступке права требования Маевскому В.Б.  

Согласно письму Кунцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 27.02.2014 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» платежными поручениями от 05.06.2008 № 169 и 170, от 08.08.2008 № 840 и 851 перечислило денежные средства в размере 424 697 рублей 59 копеек в пользу ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД» в счет погашения задолженности по исполнительному листу № 111273 по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что на указываемую в заявлении о процессуальном правопреемстве дату передачи взыскателем (ООО «Компания СЕВЕРНЕРУД») права требования с должника взысканной денежной суммы (18.12.2008) решение суда должником было исполнено в пользу взыскателя.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В данном случае обязательство, установленное решением суда по настоящему делу, исполнено, то есть прекратилось на указываемую в заявлении о процессуальном правопреемстве дату его передачи (18.12.2008).

В связи с указанными сведениями органа ЗАГС о смерти Маевского В.Б. материалами дела не подтверждается возникновение материальных прав по договору от 11.09.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правопреемство в материальном праве не возникло и невозможно осуществление процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Маевского В.Б. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве и апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2013 по делу № А82-5111/2007 отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на Маевского Валерия Борисовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова