Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А31-8272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года                                                               Дело № А31-8272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 по делу № А31-8272/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН: 4401089540, ОГРН: 1084401005150)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 50 000 рублей за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 148 628 рублей 21 копейку долга за период с 01.03.2013 по 31.03.2013. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт по делу.

По мнению Общества, судом первой инстанции установлено, что на основании акта проверки работы приборов электроэнергии ответчик потреблял электроэнергию до заключения договора электроснабжения от 01.03.2013.  Вместе с тем заявлен ко взысканию период – март 2013 года. Кроме того, предъявленный ко взысканию объем электроэнергии исходя из максимальной мощности установленного энергопринимающего устройства не может быть потреблен за один месяц. Следовательно, потребление заявленного объема электроэнергии за март 2013 года истцом не доказано. Также исковые требования не могут быть основаны на договоре энергоснабжения от 01.03.2013 № 267, так как он не содержит данных о количестве подлежащей передаче электроэнергии, следовательно, является незаключенным на основании разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы о незаключенности договора считает несостоятельными, поскольку определение объема покупки электрической энергии (мощности) не является существенным условием договора энергоснабжения. Начальные показания, учтенные при расчете потребления за спорный период, согласованы сторонами в приложении № 3 к договору энергоснабжения и приняты из акта проверки работы прибора учета. Показания на конец расчетного периода переданы в адрес истца сетевой организацией.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 сторонами заключен договор энергоснабжения № 267 (далее – договор, л.д.14-22), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием прибора учета, а при отсутствии прибора учета и в установленных действующим законодательством случаях – с применением расчетных способов, предусмотренных нормами Основных положений (пункта 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета производит персонал стороны, в электроустановках которой этот расчетный (контрольный) учет установлен, на 00 часов дня месяца, следующего за расчетным периодом, с оформлением актов, подписываемых уполномоченными представителями сторон и заверяемых печатями. Данные о показаниях приборов учета передаются гарантирующему поставщику либо сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом до 2 числа месяца, следующего за расчетным (с последующим подтверждением этих данных надлежащим образом оформленными актами снятия показаний – до 4 числа месяца, следующего за расчетным).

Оплата в соответствии с пунктом 6.2 договора производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом по соглашению сторон. Сроки оплаты определены в пункте 6.5 договора, при этом окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 минут 01.03.2013 до 24 часов 00 минут 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон о его расторжении, изменении или заключении на иных условиях.

В приложении № 3 к договору (л.д.60) указан объект энергоснабжения – жилой дом (строительство), расположенный в  50 м на юго-запад от д.18 д. Зубино Костромского района. Также указан тип и номер установленного на объекте прибора учета и его начальные показания – 7,92 кВт. Приложение подписано сторонами, от имени ответчика – генеральным директором Ялдыгиным А.А. Начальные показания определены в соответствии с актом проверки приборов учета электроэнергии от 11.10.2012 № (Ю)44/2/045667 (л.д.68).

Конечные показания прибора учета указаны в соответствии с информацией, предоставленной сетевой организацией – ОАО «МРСК Центра» в лице филиала – «Костромаэнерго», письмом от 04.04.2013 № МРСК-КМ14/1734 (л.д.83-96). Так, из реестра показаний приборов учета электроэнергии за март 2013 года видно, что показания прибора учета электроэнергии на объекте ООО «Зенит» (стройка жилого дома Зубино) на конец расчетного периода составляют 29046,43 кВт.

Объем потребленной электроэнергии определен истцом как разница между переданными сетевой организацией показаниями и начальными показаниями, зафиксированными в приложении № 3 к договору.

Истцом в адрес ответчика для оплаты потребленной электроэнергии выставлен счет-фактура от 31.03.2013 № 36843 (л.д. 23).

Неоплата поставленной ответчику электрической энергии в спорный период послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленный ко взысканию объем электрической энергии определен в соответствии с условиями действующего законодательства, договора и подтвержден материалами дела.

По существу возражения ответчика сводятся к оспариванию объема потребления электрической энергии.

Так, ответчик указывает, что потребление в заявленном объеме фактически не могло иметь места в марте 2013 года, поскольку превышает количество энергии, определенное по максимальной мощности установленного энергопринимающего устройства.

Однако в материалах дела имеются согласованные сторонами при заключении договора от 01.03.2013 начальные показания прибора учета.

По пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился, что на момент его заключения начальные показания, исходя из которых будет определяться потребление электрической энергии, составляют 7,92 кВт.

Показания на конец расчетного периода зафиксированы сетевой организацией и составляют 29046,43 кВт.

Разница между указанными величинами и предъявлена ответчика в качестве потребления за март 2013 года.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в опровержение данных документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений о неисправности расчетного прибора учета не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя возражения относительно объема электрической энергии, потребленной в марте 2013 года, заявителем не были представлены доказательства потребления иного объема, нежели заявлено истцом, при этом согласование начальных показаний по состоянию на дату начала договорных отношений – 01.03.2013 указывает на добросовестность действий истца по расчету предъявленного объема электрической энергии.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период документально подтвержден, при этом доказательства оплаты полученной электрической энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о незаключенности договора электроснабжения в связи с отсутствием указания в нем на количество подлежащей передаче электроэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в пунктах 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указан перечень существенных условий договора энергоснабжения, в числе которых отсутствуют условия о количестве подлежащей передаче электрической энергии, при этом плановые величины в расчете объема потребленной электрической энергии не участвуют.

При этом максимальное количество электрической энергии, возможное к потреблению, определяется параметрами технологического присоединения (акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются приложением к договору от 01.03.2013 – л.д. 64-65), ввиду чего договор от 01.03.2013 не может быть квалифицирован как незаключенный по указанным заявителем основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013  по делу № А31-8272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина