Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А31-11197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А31-11197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу № А31-11197/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН: 1064401000289, ИНН: 4401060318)

к государственной жилищной инспекции  Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – заявитель, ООО «Заволжье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – административный орган, Инспекция) от 27.09.2013 №114-11-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Заволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также на наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа от 16.08.2013 № 2116 в период с 06.08.2013 по 08.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Заволжье» по соблюдению обязательных требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Заволжская, дом № 14.

В ходе проведения проверки административным органом установлены нарушения Обществом пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: в чердачном помещении над квартирами №5, №6, №7 поставлены емкости для сбора воды, над которыми имеется провисание рубероида между досками обрешетки. Деревянная обрешетка в местах провисания рубероида имеет сухие следы промочек. При осмотре квартиры №5 выявлено наличие сухих следов  подтеков, в виде намоканий на побелочном слое потолка большой комнаты (общей площадью – 0,8 кв.м). При осмотре мест общего пользования на втором этаже установлено наличие сухого, ржавого пятна на побелочном слое потолка, в районе люка выхода на кровле (общей площадью – 0,03 кв.м). При обследовании фасада установлено со стороны квартиры №1 и №5 дворового фасада наличие отслоения штукатурного слоя, местами штукатурный слой отсутствует, видна оголенная дранка (общей площадью – 0,8 кв.м). Со стороны левого торцевого фасада от входа в подъезд выявлено частичное разрушение кирпичной кладки цоколя, разрушение штукатурного слоя цоколя (общей площадью – 1,3 кв.м), наличие трещин, отслоение штукатурного слоя фасада (общей площадью – 0,8 кв.м). Со стороны главного фасада выявлено разрушение штукатурного слоя цоколя, местами наблюдается разрушение кирпичной кладки цоколя, нарушена целостность кирпичей. Наличие трухи, гниения деревянных брусьев под оконным проемом квартиры №2, наличие отслоения, разрушение штукатурного слоя фасада, местами видна оголенная деревянная дранка (общей площадью – 2,4 кв.м). Со стороны квартиры №7 наблюдается выпирание штукатурного слоя наружной стены (общей площадью –1,0 кв.м.). Наличие трещин в штукатурном слое. При осмотре торцевого правого фасада от входа в подъезд выявлено разрушение кирпичной кладки цоколя, расслоение кирпичей друг с другом, выпирание штукатурного слоя цоколя квартир №3, №7, №8 (общей площадью – 3,10 кв.м), разрушение штукатурного слоя цоколя (общей площадью – 0,5 кв.м.). Наличие трещин в штукатурном слое цоколя фасада.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2013 № 336-11.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции в отношении юридического лица составлен протокол от 27.08.2013 № 114-11 об административном правонарушении.

Постановлением начальника Инспекции от 27.09.2013 № 114-11-13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ООО «Заволжье» административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Заволжье» на основании договора от 01.01.2008 является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № 14 по ул. Заволжская г.Костромы.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 27.09.2013 требований пунктов 2.6.2, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.5, 3.2.2 Правил № 170 заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 20.08.2013 № 336-11, в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2013 № 114-11, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

С доводами Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии с разделом II Правил № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечить нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их