Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А17-5563/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2014 года

Дело № А17-5563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Ивановой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Розова И.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу № А17-5563/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1023700555108; ИНН 3731036093)

к администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (ОГРН 1053703043570; ИНН 3713007558)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 714 956 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО  «Интерстрой», истец) обратилось с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 714 956 рублей 28 копеек.

Обращение истца с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ на основании подписанных между истцом и ответчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на общую сумму 1 714 956 рублей 28 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  05.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 05.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что взыскание именно с Администрации суммы неосновательного обогащения необоснованно, поскольку денежные обязательства, вытекающие из контракта, возникли не у Администрации, как учреждения, а являются муниципальным долгом соответствующего муниципального образования.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма заявленная ко взысканию является необоснованно завышенной, обращает внимание суда на то, что стоимость дополнительных работ и материалов Администрацией никогда не согласовывались. Полагает, что истцом не доказано, что стоимость дополнительных работ и материалов составляет именно заявленную ко взысканию сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Луговского сельского поселения и ООО «Интерстрой» 24.08.2009 года заключен муниципальный контракт №115 на выполнение работ для муниципальных нужд Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее - Контракт).

 Предмет Контракта составляли следующие работы: строительство объекта «Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области» (пункт  1.1. Контракта) в соответствии с рабочим проектом «Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области».

ООО «Интерстрой» на основании пункта 2.1.1. Контракта приняло на себя обязательство выполнить работы материалами и оборудованием, стоимость которых включена в смету.

В ходе производства работ во исполнение условий Контракта ООО «Интерстрой» выявлены не учтенные в технической документации (проектно-сметной документации) работы и материалы, были проведены дополнительные работы и закупки дополнительных материалов и увеличение сметной стоимости строительства.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Интерстрой» направило 07.09.2009 года в адрес ответчика сообщение с требованием об определении дальнейших действий истца – заказчика ( л.д.24).

16.10.2009 года, в связи с не разрешением ответчиком - Заказчиком возникшей ситуации, ООО «Интерстрой» направило уведомление (исх. №10) о приостановлении исполнения обязательств по Контракту №115 и требованием о направлении представителей для составления Актов несоответствия проектной документации и определения объемов работ и материалов, не предусмотренных Контрактом (л.д.25).

Впоследствии стороны составили комиссионный акт № 1, где подтвердили недостатки проектной документации и необходимость выполнения дополнительных работ и закупки дополнительных материалов (л.д.26).

После составления акта № 1 Администрация Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района направила в адрес ООО «Интерстрой» гарантийное письмо с просьбой выполнить не предусмотренные Контрактом работы в соответствии с содержанием акта № 1 (л.д.27).

ООО «Интерстрой» возобновило исполнение обязательств по контракту.

ОАО «Институт «Гипроагротехпром» на основании технического задания ответчика разработана корректировка проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение д.Луговое Кинешемского района Ивановской области» в виде локального сметного расчета №2 (дополнение к смете том 8 книга 3 стр.26 см.2-1) в части прокладки водопровода В1 общей сметной стоимостью 1714 956,28 рублей.

31.05.2013 года было получено положительное заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» (номер в реестре 37/С/1-0038-13) по объекту капительного строительства - «Корректировка проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта «Водоснабжение д.Луговое Кинешемского района Ивановской области» (далее - Заключение). В пункте 3.2. Заключения сделан следующий вывод: сметная стоимость объекта «Корректировка проектно-сметной документации на выполнение работ по строительству объекта Водоснабжение д. Луговое Кинешемского района Ивановской области» определена достоверно.

В подтверждение факта выполнения ООО «Интерстрой» дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, на общую сумму 1 714 956,28 рублей сторонами был оформлен  актом о приемке выполненных работ от 06.06.2013г. (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1Д от 06.06.2013г. (по форме КС-3). Акты подписаны между истцом и ответчиком без замечаний уполномоченными лицами и скреплены печатями.

Из содержания акта от 06.06.2013г. следует, что стоимость работ по акту 1 714 956,28 рублей складывается из стоимости дополнительно приобретенных истцом материалов и затрат по их транспортировке к месту монтажа.

Суд первой инстанции, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, принял решение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и исходит  из нижеследующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению на основании статей 753, 1102 Гражданского кодекса.

Однако суд первой инстанции не учел, что спорные отношения носят договорный характер (в связи с чем правомерность заявленного истцом требования подлежит оценке исходя из специальных норм, регулирующих соответствующий договор) и урегулированы не только нормами главы 37 Гражданского кодекса, но и  Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 данного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Часть 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Заключенный сторонами муниципальный  контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 названного Федерального закона категориям контрактов не относится, а значит изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, законом не допускается.

Наличие иных предусмотренных законом обстоятельств, вследствие которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, из материалов дела не усматривается. Ошибка в определении количества необходимых материалов, на что ссылается истец по настоящему делу, не является подобным обстоятельством.

Таким образом, истец не воспользовался правом на расторжение договора со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ и продолжил выполнение работ по муниципальному контракту, несмотря на значительное изменение технической документации, приведшее к увеличению сметной стоимости (обусловленной контрактом твердой цены), и отсутствие заключенного с соблюдением требований законодательства соглашения об изменении условий муниципального контракта.

Следовательно, требование истца об оплате в спорной сумме не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи  чем, решение  от 05.12.2013 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации Луговского сельского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2013 по делу № А17-5563/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: 3731036093, ОГРН: 1023700555108) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН: 3731036093, ОГРН: 1023700555108) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

                               А.В. Тетервак

                                                                                                     Т.А.Щелокаева