Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А31-11303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 марта 2014 года                                                                 Дело №  А31-11303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителей:

от  истца: Полуторнов  В.Б., доверенность  от  25.01.2013,

от  ответчика: Куртышева  И.Б., доверенность  № 91 от  16.01.2014,

от  3-х  лиц: Адыгезалов  Х.А.,     

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2013 по делу № А31-11303/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" (ОГРН 1024400515446; ИНН 4441004101)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ОГРН 1024400002978; ИНН 4401008879)

третьи лица: Адыгезалов Худаяр Аллахяр оглы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

о признании отсутствующей ипотеки недвижимости,

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «АРНИКА»   (далее   – истец, заявитель)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  коммерческий  банк  «Аксонбанк»  (далее  – ответчик)  о  признании  отсутствующей  ипотеки        недвижимости:    нежилого  строения  (склад),  общей  площадью  664,3  кв.м,  основной  площадью        654,6  кв.м,  вспомогательной      площадью     9,7  кв.м.   инв.№    1-12467,   лит.  Г,  расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская,  д.  124Б  (здание  склада,  лит.  Г),  и  нежилых  помещений,  общей  площадью  1155,5  кв.м,  основной  площадью     1084,3  кв.м,  вспомогательной  площадью 71,2  кв.м,  инв.  №  1-12467,  лит.  Б,  объект  №  1-12467,  расположенных  по  адресу:  Костромская  область,  г.  Кострома,  ул.  Галичская,  д.  124Б,  здание  склада, нежилые помещения № № 1, 2, 3, 4, 6.

К участию в деле  привлечены  третьи лица -  Адыгезалов Худаяр Аллахяр оглы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.  

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 26.12.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и принять новый  судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению,  следует считать установленным факт подачи заявления банка  об отзыве исполнительного листа только 06.11.2012. Реализация спорного имущества как залогового после признания повторных торгов несостоявшимися (25.10.2012) невозможна как прямо противоречащая нормам Положения п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке. 25.10.2012 у залогодержателя возникло право оставить предмет ипотеки за собой в силу прямого указания закона. Однако банк своим правом не воспользовался, что влечет прекращение ипотеки в силу закона.

ООО  КБ «Аксобанк»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

Теруправление Росимущества  в  Костромской  области  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просил  решение   суда  отменить  и  удовлетворить  требования  истца.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением апелляционного  суда  от  13 февраля  2014  года  было  удовлетворено  ходатайство ответчика  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  с  использованием системы  видеоконференц-связи.

В  судебном  заседании   4  марта  2014  года  был  объявлен  перерыв  до  16  час.  00  мин.  11  марта  2014  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

22   ноября    2010   года    между  ООО  КБ «Аксонбанк»    (залогодержатель)     и   ООО  «Арника»   (залогодатель)   был заключён договор залога (ипотеки)  в  соответствии  с  которым   залогодатель,    обеспечивая    надлежащее  исполнение     обязательств    по   кредитному    договору    №    КД/10.11-44.00- 4871265,     заключённому        22  ноября 2010 года     между      залогодержателем        и  Адыгезаловым        Х.А.о     (заёмщик)    передал   в залог следующее  недвижимое имущество:

     -  нежилое   строение   (склад),   общая   площадь:   664,3   кв.м,   основная  площадь:  654,6  кв.м,  вспомогательная  площадь:  9,7  кв.м.  инв.  №     1-12467, лит. Г, по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Галичская, д. 124б  (здание склада, лит. Г), условный номер объекта 44:27:00:00000:I-12467;

     - нежилые помещения, общая площадь: 1155,5 кв.м, основная площадь:  1084,3  кв.м,  вспомогательная  площадь:  71,2  кв.м,  инв.  №  1-12467,  лит.  Б,  объект   №   1-12467   по   адресу:   Костромская   область,   г.   Кострома,   ул.  Галичская,  д.  124б,  здание  склада,  нежилые  помещения  №№  1,  2,  3,  4,  6,  условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12467:0000;

     -  право    аренды    земельного    участка   для   эксплуатации     нежилых  помещений, общей площадью 11213,8 кв.м., кадастровый номер 44:27:06 03  01:0052,  расположенного  по  адресу:  Костромская  область,  г.  Кострома,  ул.  Галичская, д. 124-б (л.д. 13-15).

Вступившим в законную силу решением Ленинского  районного  суда  города  Костромы от 25  января 2012  года  по делу № 2-6/2012   с  Адыгезалова  Худаяр  Аллахяр  оглы  в  пользу  Банка   было  взыскано 15 980 205  рублей  49  копеек  задолженности  по  кредитному  договору, путём  обращения  взыскания на заложенное имущество (л.д. 24-28).

  В  целях  исполнения  данного  судебного   акта ( исполнительный  лист  от 06.04.2012 серии ВС № 0088479281) судебный пристав-исполнитель по Свердловскому  району     города     Костромы       13  апреля 2012 года       возбудил     исполнительное        производство  № 19118/12/03/44.

 Судебный      пристав-исполнитель  18  июля  2012 года        выставил    заложенное     имущество      на  торги, а 27  августа 2012  года  передал его на реализацию Теруправлению.

Как  следует  из  представленных  в  материалы  дела    протоколов  № 57/2 (л.д. 28) и 63/2 (л.д. 29)  торги (как  первоначальные, так  и   повторные)  были        признаны  несостоявшимися.

   На   основании     заявления    Банка    от  22  октября 2012 года  (л.д. 91)    судебный     пристав-исполнитель   6  ноября   2012  года  выносит  постановление     об  окончании  исполнительного   производства (л.д. 32).

Данные обстоятельства  установлены   вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  по делам № А31-1703/2013  и  А31-1158/2013, что в силу статьи части  2  статьи 69  Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации  не доказываются по данному  делу.

Решением  Арбитражного  суда  Костромской  области   от  25  апреля  2013  года  по  делу  №  А31-1703/2013   ООО   «Арника»   было  отказано  в   признании  отсутствующей  ипотеки  недвижимости.

Решением  Арбитражного   суда  Костромской  области  от  1  ноября  2013  года  по  делу  №  А31-1158/2013   ООО  КБ «Аксобанк»   было  отказано   в  признании  недействительными  повторных  торгов, проведение  которых  было  назначено  на  25  октября  2012  года. Суд  установил, что  хотя  Банк   23  октября  2012  года  и  отозвал  исполнительный  лист, при  этом  нарушив  сроки, установленные   частью  3  статьи  448  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, но  на  25  октября  2012  года   исполнительное  производство  не  было  окончено (прекращено) и  поэтому  оснований  для  признания  повторных  торгов  недействительными  нет.   

5  февраля  2013  года  судебным  приставом-исполнителем  вновь  возбуждается  исполнительное    производство.

Постановлением  от  31  октября  2013  года (л.д. 53)  судебный  пристав-исполнитель   принял  постановление  о  передаче нереализованного  имущества  должника   ООО  КБ  «Аксобанк»  в  связи  с  тем, что  имущество  должника  в  установленный  законом  срок  не  было  реализовано  специализированной  организацией, при  этом  судебный  пристав-исполнитель  сослался    на  отчёт  о  реализации   от  16  августа  2013  года.

Данное  постановление  оспаривается  истцом в Свердловском районном  суде  города  Костромы (л.д. 108, 109).

Предъявляя  настоящий  иск, истец  фактически  пытается  пересмотреть и  переоценить  вступившие   в  законную  силу   судебные  акты, пытаясь  дать  иную  интерпретацию   установленным  в  данных  судебных  актах   обстоятельствам.

Арбитражный  суд  Костромской  области, исходя  из  положений  статей  349, 350 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  а  также  статей 56, 58 Федерального   закона  Российской  Федерации  «Об  ипотеке (залоге  недвижимости)»  пришёл  к  обоснованному  выводу  о  том, что нет    правовых  оснований   считать  ипотеку   спорных    объектов   недвижимости  отсутствующей. 

У  суда  апелляционной  инстанции   отсутствуют  основания   для  переоценки  выводов  суда  первой  инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Костромской области от 26.12.2013 по делу № А31-11303/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью "АРНИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                  А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                           Е.Г. Малых

                                                                                                     С.Г. Полякова