Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А31-6519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 марта 2014 года                                                                 Дело №  А31-6519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-6519/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭЛЕКТРО" (ОГРН 1024400531055; ИНН 4401015682)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (ОГРН 1104401003002; ИНН 4401107502)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании долга,

                                                                   установил:

Общество    с  ограниченной    ответственностью     «СТРОЙЭЛЕКТРО» (далее  – истец, заявитель)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее –  ответчик) о взыскании 189 908 рублей долга по договору подряда № 31/12 от 12 декабря  2012 года.

К участию в деле  привлечены  третьи лица -  индивидуальный предприниматель Гончар Олег Николаевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России". 

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 12.12.2013 в удовлетворении  иска отказано. 

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и  взыскать с ответчика 189 908 рублей долга и госпошлину. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  стороны определили работы.   Считает, что факт выполнения работ  доказан. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу   просит  оставить  решение суда первой  инстанции  без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик  просит рассмотреть дело в отсутствие  его представителя. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

12  декабря  2012  года  ответчиком  (заказчик)  и  истцом  (подрядчик) подписан  договор   №  31/12  на  выполнение  электромонтажных  работ       по  реконструкции   помещения     под  размещение   дополнительного   офиса     №  4366/085, расположенного по адресу: Костромская  область, г. Макарьев, ул.  Площадная, д. № 2. в соответствии с ПСД и заданием  заказчика (л.д. 9-10 т.1)

При   подписании   договора   смета,   иная   техническая   документация  сторонами не составлялись  и не подписывались. 

Согласно  п. 2.1  договора стоимость электромонтажных работ без учёта стоимости материалов,  поставляемых подрядчиком составляет  250 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора  срок  выполнения  работ установлен  с  даты  подписания  договора по 31 января 2013 года.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата аванса ответчиком истцу  в сумме 150 000 рублей.

  24 декабря 2012 года ответчик уплатил истцу в качестве аванса 150 000 рублей,  что подтверждается платежным поручением  № 117 от 24.12.2012 (л.д. 8 т.2) 

  25 февраля 2013 года  сторонами  подписан  акт  приёмки  выполненных  работ № 1  на  сумму  89 736 рублей  (л.д. 13 т.1), а 13  мая  2013  года  истец  направил  в  адрес  ответчика для  подписания  акт  приёмки  выполненных работ от 25 февраля 2013 года № 2  на  сумму  250 172 рубля   (л.д. 16 т.1). 

Ответчик,  данный  акт  не  подписал, сославшись  на  невыполнение  работ  истцом.

 Истец просит оплатить  задолженность  в размере  189 908 рублей. 

 В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора  подряда, который является существенным условием.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Договор от 12.12.2012 не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик. 

ООО  «Союз-10»  и ИП Гончар О.Н.  заключили  договор подряда от 20.10.2012 года  и дополнительное соглашение от 10.03.2013  № 1 к  нему  на выполнение отделочных и электромонтажных  работ по адресу:  Костромская  область, г. Макарьев, ул.  Площадная, д. № 2. 

Перечень работ установлен и согласован   в сметах  (л.д.  45, 48 т.1). 

Факт выполнения работ подтверждается актами  выполненных работ  на сумму 1000000 рублей, подписанными  без возражений и замечаний. 

Отсутствие    определенной     договоренности     относительно    предмета  договора  от 12.12.2012  лишило  истца права требовать  от  ответчика приёмки указанных в  акте от 25 февраля 2013 года  № 2  работ и их оплаты.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-6519/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью фирма "СТРОЙЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                         Е.Г. Малых

                                                                                                  С.Г. Полякова