Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А29-8335/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года                                                                  Дело № А29-8335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013 по делу № А29-8335/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 407 232 рублей 14 копеек задолженности по оплате за сброшенные сточные воды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно при расчетах стоимости потребленной воды применяет тариф, утвержденный приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 № 89/16. Однако такой тариф не подлежит применению, поскольку он утвержден на питьевую воду, а поставлялась техническая вода.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт бездоговорного водоотведения подтвержден ответчиком, подписавшим акт об оказании услуг. Кроме того, доводы о необходимости применения тарифа на техническую воду, а также о предоставлении холодного водоснабжения ненадлежащего качества, ранее судом первой инстанции не рассматривались, тогда как основанием для обращения истца в суд является неоплата услуг водоотведения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2013 года Предприятие принимало сточные воды со следующих объектов Общества: котельные № № 2-4, 7-11, 13 (ул. О.Кошевого, Печорский пр-т, д. 56а, д. 98а, 10а, 47а, ул. Западная д. 49а, ул. Социалистическая, д. 61 офис, ул. Булгаковой, д. 18 участок ТОЖЗ, ул. Больничная, д. 45а, район макаронной фабрики, район хлебомакаронного комбината,), электроцех (здание котельной № 2 по ул. Ленинградской, 8а), здание газовой службы, (ул. Кошевого, 8а) и теплотрасса № 1 (Молодежный бульвар, район кинотеатра «Космос»).

Сети канализации, являющиеся составной частью объектов ответчика, непосредственно присоединены к централизованным сетям истца, в результате чего последний осуществляет прием от них сточных вод.

Договор на прием сточных вод сторонами не заключен.

Факт принятия истцом сточных вод подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2013 № 3633 на сумму 407 232 рубля 14 копеек, подписанным ответчиком без разногласий (л.д.14).

Объем сточных вод определен исходя из сведений о расходе воды в сентябре 2013 года по балансу водопотребления и водоотведения, согласно которому объем стоков составляет 12 % от потребления воды (л.д.15,17,18).

Стоимость принятия сточных вод определена истцом по тарифу на водоотведение, утвержденному Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 № 89/16 (л.д.19-21).

Для оплаты водоотведения за сентябрь 2013 года истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2013 № 3633 на сумму 407 232 рубля 14 копеек (л.д.13).

Получение ответчиком указанного счета-фактуры подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 04.10.2013 № 5044/01 (л.д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых сточных вод послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отношения по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоотведением.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт водоотведения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, объем и стоимость оказанных услуг не опровергнуты, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении тарифа на водоснабжение отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исковых требований является оказание услуг водоотведения. Следовательно, возражения ответчика не имеют отношения к существу заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2013  по делу № А29-8335/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина