Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А29-6605/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 марта 2014 года

Дело № А29-6605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Норд пайн групп»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013  по делу № А29-6605/2013, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (ИНН: 7744003511, ОГРН: 1037711012525)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Норд пайн групп» (ИНН: 7721154948, ОГРН: 1037739490194),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актеон»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество  Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Норд пайн групп» (далее – ответчик, ООО ГК «Норд пайн групп») о взыскании 6 763 000 руб. 01 коп. денежных средств на основании договора поручительства № 31/МСБ/Стк-П01 от 22.05.2012.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – третье лицо, ООО «Актеон»).

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  27.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Банк предъявил требования к должнику по кредитному договору – ООО «Актеон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица. Требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Актеон» и обеспечены залогом в полном объеме. Ответчик считает, что реализация залогового имущества должника позволяет удовлетворить требования Банка о возврате кредита, и только в том случае, если Банк не получит полного удовлетворения требований от одного из солидарных должников, Банк имеет право требовать недополученное от остальных должников, в том числе и от поручителя.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, кредитор не обязан доказывать наличие попыток получить исполнение от должника, ответчик был осведомлен о правомерных действиях Банка, но не предпринял мер к погашению задолженности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Банком (кредитор) и ООО «Актеон» (заемщик) заключен кредитный договор № 31/МСБ/Стк, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок с 22.05.2012 по 19.05.2017, включая указанную дату, при этом устанавливался график поэтапного погашения задолженности по кредиту (основному долгу) в соответствии с пунктом 3.4 данного договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 17 % годовых.

Кредит предоставлялся заемщику для пополнения оборотных средств (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.6 предусмотрено право кредитора на досрочное истребование задолженности по договору по основаниям, указанным в пункте 5.3 договора.

В пункте 5.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при невыполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него данным договором, а также при выявлении кредитором признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что включает в себя в силу подпункта «д» пункта 5.3 договора ухудшение, по мнению кредитора, финансового состояния (платежеспособности) заемщика, наличие у заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признаков банкротства, признание (объявление) заемщика неплатежеспособным или банкротом, кредитор имеет право, по своему усмотрению, предъявить к поручителям (гарантам) требования о погашении задолженности за заемщика, обратить взыскание на обеспечение надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по данному договору, а также совершить действия, направленные на погашение выданного кредита и уплату начисленных процентов и штрафных санкций по нему, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2012 стороны изменили срок предоставление кредита и график платежей по кредитному договору № 31/МСБ/Стк от 22.05.2012, установив, что кредит предоставляется на срок по 20.05.2015, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту (основному долгу) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 20.02.2013 к кредитному договору стороны вновь изменили график погашения кредита (основного долга).

Факт перечисления кредитных средств Банком ООО «Актеон» в размере 13 000 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 22.05. 2012 по 05.09.2013.

22.05.2012 в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 31/МСБ/Стк от 22.05.2012 Банком заключены договоры поручительства с ООО ГК «Норд пайн групп» № 31/МСБ/Стк-П01 и с ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми» № 31/МСБ/Стк-П02, а также с ООО «Актеон» заключен договор о залоге № 31/МСБ/Стк/И

В соответствии с условиями договора поручительства № 31/МСБ/Стк-П01 от 22.05.2012, заключенного между Банком (кредитор) и ООО ГК «Норд пайн групп» (поручитель), поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 31/МСБ/Стк от 22.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2013 по делу № А29-2079/2013 в отношении ООО «Актеон» введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с введением Арбитражным судом Республики Коми в отношении ООО «Актеон» процедуры банкротства Банк направил в адрес ООО «Актеон» и ООО ГК «Норд пайн групп» требования от 07.08.2013 № 18/676 и № 18/677 о досрочном возврате кредита.

04.10.2013 решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Актеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2013 признаны  обоснованными  и  включены в реестр требований кредиторов ООО «Актеон» требования Банка в сумме 6 866 946 руб. 39 коп., в том числе: 6 763 000 руб. 01 коп. – долг, 103 946 руб. 38 коп. – проценты за пользование  кредитом. Требования  Банка в сумме 6 866 946 руб. 39 коп. признаны    обеспеченными  залогом  имущества должника.

Неисполнение заемщиком и поручителем требования о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт выдачи кредита, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение Банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и удовлетворение такого иска судом первой инстанции основано на нормах права.

Доводы ответчика о том, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Актеон» и требования признаны обеспеченными залогом имущества должника, вследствие чего иск к ответчику как поручителю по кредитному договору может быть предъявлен только после реализации предмета залога, не соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Учитывая изложенное, при погашении поручителем задолженности по кредитному договору к нему перейдут права Банка как кредитора ООО «Актеон».

Кроме того, определение о включении Банка в реестр требований кредиторов ООО «Актеон» было вынесено после принятия оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013  по делу № А29-6605/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Норд пайн групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова