Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А31-8785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

14 марта 2014 года                                                                 Дело №  А31-8785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  14 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Спецмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-8785/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русичь" (ОГРН 1104401007457; ИНН 4401112206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1114401001692; ИНН 4401124748)

о расторжении договоров субподряда, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русичъ» (далее –  истец)  обратилось   в   арбитражный        суд   с  исковым     заявлением     к  обществу     с  ограниченной  ответственностью  «Спецстроймонтаж» (далее  –  ответчик, заявитель)   о  расторжении  договоров  субподряда  от  28  февраля  2012  года,  взыскании  убытков  в  сумме  2 329 621  рубля,  процентов  в  сумме  240 242  рублей  16  копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом  заявлен  отказ  от  требования  о  расторжении  договоров,   требование   о   взыскании   процентов   заменено   требованием   о  взыскании пени в сумме 1 632 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Костромской области от 12.12.2013  с ответчика в пользу истца  взыскана  пеня в сумме 1390920 рублей, а также 3510 рублей 99   копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и  принять новый судебный акт.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд не принял во внимание акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2013,  акты на скрытые работы от 30.04.2012. Истец преднамеренно уклонялся от принятия работ по прокладке водопровода и канализации.  Ответчик    выполнил обязательства по договорам.

Истец  отзыв  на апелляционную жалобу   не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

28  февраля  2012  года  сторонами  заключены  2  договора     на  выполнение      работ   по   устройству     систем    канализации     и  водопровода.

29  февраля  2012  года  сторонами  взамен  указанных  договоров  заключены  2 договора,  содержащие  иные  условия  в  отношении  предмета  и  цены работ.

29 февраля 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен  договор  на  выполнение  работ  по  устройству  наружных  сетей    канализации    на    объекте   «Дилерский      центр   ФОРД-ЦЕНТР- КОСТРОМА». (л.д. 29 – 32 т.1)

Согласно  п.  2.1  договора  общая стоимость  работ  по  договору  определена  в  сумме  1 675 000  рублей.

29 февраля 2012 года истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик)  заключен  договор  на  выполнение  работ  по  устройству  наружных  сетей    водопровода     на   объекте    «Дилерский     центр    ФОРД-ЦЕНТР- КОСТРОМА».  (л.д. 24-27 т.1).

Согласно  п.  2.1  договора  общая  стоимость  работ  по  договору  определена в сумме 1 280 000 рублей.

Согласно  п.  1.3  обоих  договоров    срок выполнения работ установлен с 1 марта по 30 апреля 2012 года.

В   соответствии   с  п.  4.1  договоров   приемка   выполненных      работ  осуществляется     после    передачи    ответчиком     истцу    исполнительной  документации путем подписания сторонами актов формы КС-2.

Пунктом      6.1   договоров    предусмотрена     пеня     за   нарушение  субподрядчиком   срока   выполнения   работ   в   размере   0.1   %   от   общей  стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец  оплатил ответчику   по  2 договорам  2 198 000 рублей. Кроме того, приобретено оборудование на сумму 131621,24 руб.  Данный факт сторонами не оспаривается.

 К конечному сроку выполнения работ 30.04.2012 года  работы ответчиком не  выполнены,  истцом не приняты,  что послужило основанием   для взыскания пени.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Период  взыскания  пени с 1 мая 2012   года по 1 октября 2013 года   и размер заявителем не  оспаривается. 

Доказательств  выполнения работы   в срок  ответчиком не  представлено. 

В деле  имеется подписанный сторонами  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.07.2013. (л.д. 42 т.1)

Подписание акта сверки взаимных расчетов не подтверждает факт надлежащего выполнения работ  ответчиком и приёмку работ   истцом. 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством выполнения работ подрядчиком и приемка работ заказчиком является акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Учитывая, что заявителем  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества и приемки их  истцом с соблюдением порядка приемки выполненных работ,  взыскание  пени за  нарушение срока окончания работ обоснованно.

Ссылка   заявителя  на акты скрытых работ не принимаются судом, поскольку не доказано, что  данные акты  свидетельствуют о сдаче  ответчиком работы в срок. 

Кроме того, акты подписаны только  ответчиком. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьёй  269,статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Костромской области от 12.12.2013 по делу № А31-8785/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью  "Спецмонтажстрой"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                                      А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                                Е.Г. Малых

                                                                                                         С.Г. Полякова