Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-6582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

13 марта 2014 года                                                                 Дело №  А29-6582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       11 марта  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  13 марта  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии   в судебном заседании  представителей   истца: Ерцева  Г.Н., директора,  Кузнецова  Г.И., доверенность № 09-10/13  от  09.10.2013,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-6582/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоГидроПроект» (ОГРН 1081101004930; ИНН 1101137571)

к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (ОГРН 1024701898870; ИНН 4707015672) о взыскании долга и неустойки,

                                                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоГидроПроект»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергострой» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 522 189,03 руб. задолженности  и 52 218,90 руб. неустойки по договору от 03.09.2012 № 15/09-1на выполнение субподрядных работ.

Решением Арбитражного суда  Республики Коми от 23.12.2013  иск удовлетворен. 

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции  и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  14 января 2013 года истец сдал  только  часть  работ по  договору на общую сумму 522 189,03 руб., истец не выполнил оставшуюся часть работ на сумму 1 775 886,83 руб.  В силу  ч.1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок. Суд не дал оценку факту неисполнения истцом условий договора.  

ООО «ГеоГидроПроект»  в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между ЗАО «Энергострой» (заказчиком) и ООО «ГеоГидроПроект» (подрядчиком) был заключён договор субподряда на выполнение работ на объекте «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь», согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить обустройство скважин для обеспечения противопожарных нужд на ПС «Микунь» на территории Усть-Вымского района и ПС «Ухта» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются подрядчиком в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора и оплаты аванса.

        Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена в размере 2 298 075,86 руб. Фактическая стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

       Согласно п. 3.1.  договора авансовые  платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного исполнителем счета   по строительно – монтажным работам  в размере 30% от стоимости работ выплачиваются в течение 10 банковских дней с момента подписания договора после получения авансового платежа исполнителем от заказчика. 

Пунктом  3.2.  договора предусмотрено, что текущие платежи выплачиваются заказчиком  в размере 70% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исполнительной документации. Погашение аванса производится путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы пропорционально стоимости выполненных работ до полного погашения аванса. 

       За нарушение  сроков  расчёта  (пункты 3.1., 3.2. договора)  пунктом  5.1. договора  предусмотрена  уплата   заказчиком   подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ  и затрат, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания указанных актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец  выполнил   работы  на сумму  522189,03 руб. (НДС - нет), из них:  280823,66 руб. за работы на ПС «Микунь» и 241365,37 руб. за работы на ПС «Ухта», что подтверждается   актами  о приемке выполненных работ  № 1 и № 2 от 14.01.2013  подписанными  сторонами без замечаний и возражений  (л.д. 11-16 ). 

        Оплата  выполненных  работ  ответчик    произведена  не  была, что  явилось  основанием  для  обращения  с  иском  в  суд.

     Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт  выполнения  работ подтверждается  подписанными  актами  выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.01.2013.  

Акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Доказательств выполнения истцом работ на иную сумму, чем указана в вышеуказанных документах, и в меньшем объеме ответчиком не представлено, в связи с чем он, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением процессуальных действий           Доказательств оплаты фактически выполненных работ  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Порядок оплаты  установлен договором  -  после подписания заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки работ.  При подписании договора стороны были согласны  с  установленным способом оплаты. 

Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  неустойки.

Размер и период неустойки  заявителем не  оспариваются. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной  жалобы  заявитель не  оплатил государственную пошлину  в размере 2000 рублей.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй   271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-6582/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    закрытого акционерного общества «Энергострой»  - без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Энергострой»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                               А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                       Е.Г. Малых

                                                                                                 С.Г. Полякова