Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-6251/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А29-6251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-6251/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Сергеевича (ИНН: 110806138807, ОГРН: 311110808300013)

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

индивидуальный предприниматель Кучеров Александр Сергеевич (далее – заявитель, ИП Кучеров А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 № 22 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском предпринимателем установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кучеров А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит доводы о том, что указанный срок был им пропущен в связи с нахождением в другом населенном пункте и поздним получением оспариваемого постановления, а также доводы о незаконности оспариваемого постановления.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 23.11.2012 прокуратурой Троицко-Печорского района проверки установлено, что ИП Кучеров А.С. при осуществлении функций управления жилищным фондом допустил нарушения требований законодательства об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Инспекции от 22.01.2013 № 22 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кучеров А.С. обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления от 22.01.2013 № 22 при отсутствии ходатайства предпринимателя о его восстановлении в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно представленным в материалы дела письму Инспекции и почтовому уведомлению постановление от 22.01.2013 № 22 о назначении административного наказания было направлено заявителю 22.01.2013 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и получено заявителем 29.01.2013 (л.д. 40, 41).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока. Аналогичный порядок исчисления процессуальных сроков установлен статьей 4.8 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания постановления от 22.01.2013 № 22, полученного ИП Кучеровым А.С. 29.01.2013, истек 12.02.2013.

Заявление об оспаривании постановления предприниматель направил в Арбитражный суд Республики Коми 22.08.2013, то есть с нарушением установленного законом срока более чем на 6 месяцев. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции предприниматель не направлял, у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали правовые основания для его восстановления.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания указанных заявителем в апелляционной жалобе причин пропуска процессуального срока, предусмотренного для оспаривания постановления о назначении административного наказания, уважительными, поскольку данные причины носят внутренний организационный характер.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Несоблюдение заявителем регламентированной арбитражным процессуальным законодательством процедуры обжалования постановления административного органа в силу статьи 9 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Соблюдение процессуального срока для обжалования постановления от 22.01.2013 № 22 находилось в пределах контроля ИП Кучерова А.С., поскольку предпринимателю было известно о возбуждении в отношении его производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ, а также о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд первой инстанции, с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 22.01.2013 № 22 о привлечении ИП Кучерова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-6251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева