Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А28-13690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А28-13690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013  по делу № А28-13690/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (ИНН: 4345217040, ОГРН: 1074345062461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

о взыскании 45 640 рублей 65 копеек,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Кировлес» (далее – истец, КОГУП «Кировлес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «Лесхоз») с иском о взыскании 43 488 рублей 00 копеек задолженности за выполненные лесоустроительные работы по договору от 14.07.2011 № 90 и 2 152 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2012 по 30.10.2013.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лесхоз» в пользу КОГУП «Кировлес» взыскано 43 488 рублей 00 копеек задолженности, 2 152 рублей 65 копеек процентов, а также в доход федерального бюджета – 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Лесхоз» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 508 рублей 27 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в договоре от 14.07.2011 № 90 истец и ответчик согласовали лишь порядок оплаты, а срок оплаты выполненных работ не согласовали. Ответчиком требования об оплате выполненных работ в виде претензии от 26.08.2013 № 03-13/810 получено лишь 29.08.2013, следовательно, срок оплаты за выполненные работы наступил 05.09.2013. В связи с тем, что стороны предусмотрели безналичную форму оплаты, предельный срок проведения расчетной операции по которой не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации, считает датой начала просрочки оплаты выполненных работ 10.09.2013. Полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2013 по 30.10.2013 в размере 508 рублей 27 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания «Кировлес» (заказчик) и Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (подрядчик) заключили договор № 90, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнение полевых лесоустроительных работ на лесных участках, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

В силу пункта 1.2. договора срок начала работ - 15.06.2011, срок окончания работ- 31.12.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 12 рублей за 1 га. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо в любой форме после подписания  акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора перечень проектной документации, подлежащей разработке, оформлению и сдаче подрядчиком заказчику определен техническим заданием (приложение № 2). Заказчик в течение 10 дней со дня получения документации, перечисленной в техническом задании, обязан направить подрядчику акт приемки материалов или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Работа выполнена подрядчиком, сторонами подписан акт от 19.03.2013 №35/5 на сумму 43 488 рублей 00 копеек.

В связи с уклонением заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ КОГУП «Кировлес» направило ответчику претензию от 26.08.2013 №03-13/810, которая получена последним 29.08.2013.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания «Кировлес» изменило свое наименование, новое полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ООО «Лесхоз»).

В связи с тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и посчитал доказанным факт исполнения истцом договорного обязательства по выполнению работ.

Надлежащих доказательств того, что оплата задолженности ответчиком произведена в материалы дела не представлено, в связи с чем риск последствий несовершения названных действий возлагается на ООО «Лесхоз» (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение просроченного должником обязательства явилось законным основанием для взыскания с него, наряду с долгом, и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применяемого периода начисления процентов в части начала его исчисления с момента получения претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе в силу договора или иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Денежное обязательство ответчика, послужившее основанием для начисления процентов, в размере 43 488 рублей 00 копеек возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Возникновение права начисления процентов связано с возникновением факта просрочки исполнения обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ.

При таких обстоятельствах и на основании условий договора период начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам определен судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 по делу №А28-13690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.Г.Полякова