Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-5856/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Холдинг Давпон» Шкаредных Д.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя ООО «Сыктывкарская птицефабрика» Жидковой Л.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013  по делу № А29-5856/2012 (Т-44022/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН: 1101070140; ОГРН: 1081101009604)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (ИНН: 1109007415; ОГРН: 1051100850415)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (далее – кредитор, ООО «Холдинг Давпон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник, ООО Сыктывкарская птицефабрика») о включении в реестр требований кредиторов должника требования сумме 4 576 420 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Холдинг Давпон», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, неисполнение стороной обязанности по предоставлению подлинника документа, подтверждающего прерывание срока исковой давности, не должно повлечь отказ в признании требований кредитора.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указывает, что считает определение суда законным и обоснованным, а требования ООО «Холдинг Давпон» - не подлежащими удовлетворению. Дополнительно обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-7420/2012 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев В.А., письмом от 12.02.2014 отозваны ранее выданные доверенности на представление интересов ООО «Холдинг Давпон».

Заявитель ходатайствовал о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от 25.12.2013 подписана представителем внешнего управляющего Мороковой Л.В. на основании доверенности от 07.08.2013, на момент принятия жалобы к производству данная доверенность отозвана не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Холдинг Давпон», действующий на основании доверенности от конкурсного  управляющего на доводах жалобы не настаивает, полномочий на отказ от апелляционной жалобы не имеет.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу № А29-5856/2012 ООО «Сыктывкарская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.).

ООО «Холдинг-Давпон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о включении в реестр требований кредиторов должника требования,  обеспеченного залогом, в сумме 4 576 420 руб., в том числе 3 690 000 руб. - основной долг и 886 420 руб. проценты.

В обоснование наличия задолженности в указанном размере кредитором представлена копия договора купли-продажи 01/09-Ю от 09.02.2009, заключенного между ООО «Холдинг Давпон» (продавец) и ООО «Сыктывкарская птицефабрика», согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля BMW 730D, 2008 года выпуска, которая составляет 3 690 000 руб.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель должен оплатить имущество в течение 3-х дней с момента подписания договора.

В представленной копии письма № 01-08/579 от 02.09.2011 должник подтвердил наличие задолженности по договору купли-продажи от 09.02.2009 в сумме 3 690 000 руб. и гарантировал оплату до 01.11.2011.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 100, 142 (пункт 1) Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения требования заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент предъявления заявленного требования срок исковой давности истек.

Вместе с тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 этого же постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

ООО «Холдинг Давпон» указывал на прерывание срока исковой давности, в связи с направлением в его адрес должником гарантийного письма № 01-08/579 от 02.09.2011.

Конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации данного документа, указав, что дата составления письма имеет существенное значение для разрешения спора.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции неоднократно истребовался подлинник данного документа (в материалы дела представлена нотариально заверенная копия). Однако подлинник представлен не был.

Учитывая, что в отсутствие подлинника гарантийного письма суд первой инстанции не имел возможности установить его достоверность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия документа не может служить безусловным доказательством прерывания срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что копия гарантийного письма является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Достоверность данного письма (дата изготовления) является существенной для проверки судом обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявление ООО «Холдинг Давпон» поступило в Арбитражный суд Республики Коми 23.07.2013, а копия гарантийного письма заверена нотариусом Сыктывдинского нотариального округа 29.07.2013.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы конкурсный   управляющий ООО «Холдинг Давпон» на доводах жалобы не настаивает.

 Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013  по делу № А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов