Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу n А29-3571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 декабря 2008 года

Дело № А29-3571/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителя ответчика Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» муниципального образования «Город Инта»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по делу          № А29-3571/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» муниципального образования «Город Инта»

к открытому акционерному обществу Коми региональный банк «Ухтабанк»,

о взыскании 182 910 руб. убытков,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Инта-жилкомхоз» муниципального образования «Город Инта» (далее МУП «Инта-жилкомхоз», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу Коми региональный банк «Ухтабанк» (далее ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», ответчик, банк) с требованием о взыскании 182 910 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 126, 134, 136 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что банком неправомерно списаны с расчетного счета по судебному приказу мирового судьи Западного судебного участка г.Инты денежные средства в размере 182 910 руб. в пользу физических лиц.

Îòâåò÷èê èñêîâûå òðåáîâàíèÿ íå ïðèçíàë в связи с тем, ÷òî äåíåæíûå ñðåäñòâà â ðàçìåðå 182 910 ðóá., ñïèñàííûå ñî ñ÷åòà èñòöà íà îñíîâàíèè ñóäåáíîãî ïðèêàçà î âçûñêàíèè çàðàáîòíîé ïëàòû, ÿâëÿþòñÿ òåêóùèìè ïëàòåæàìè.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что тðåáîâàíèÿ î âçûñêàíèè ñ ÌÓÏ «Èíòà - æèëêîìõîç» 271 569 ðóá., îñíîâàííûå íà ñóäåáíîì ïðèêàçå îò 25.01.2008, ÿâëÿþòñÿ çàäîëæåííîñòüþ èñòöà ïî çàðàáîòíîé ïëàòå çà îêòÿáðü è äåêàáðü 2007 ãода, âîçíèêøåé ïîñëå ïðèíÿòèÿ àðáèòðàæíûì ñóäîì çàÿâëåíèÿ î ïðèçíàíèè äîëæíèêà áàíêðîòîì (12.09.2005) è îòíîñÿòñÿ ê òåêóùèì îáÿçàòåëüñòâàì.

Òàêèì îáðàçîì, î÷åðåäíîñòü óäîâëåòâîðåíèÿ äàííûõ òðåáîâàíèé äîëæíà îïðåäåëÿòüñÿ â ñîîòâåòñòâèè ñ àáçàöåì 3 ïóíêòà 1  ñòàòüè  855 ÃÊ ÐФ.

Äîêàçàòåëüñòâ того, ÷òî ó ïðåäïðèÿòèÿ èìåëèñü òðåáîâàíèÿ ïîäëåæàùèå óäîâëåòâîðåíèþ ðàíåå äàííûõ òðåáîâàíèé, â ñóä íå ïðåäñòàâëåíî. Ïîýòîìó ñóä íå ìîæåò ïðèçíàòü äåéñòâèÿ áàíêà ïî ñïèñàíèþ äàííûõ äåíåæíûõ ñðåäñòâ íåîáîñíîâàííûìè.

Не согласившись с принятым по делу решением, ÌÓÏ «Èíòà-æèëêîìõîç» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с момента введения в отношении истца процедуры конкурсного производства в силу требований статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменился порядок совершения операций по списанию ответчиком денежных средств со счета истца в силу особого правового статуса истца. Кроме того, закон ставит возможность удовлетворения требований отдельного кредитора вне рамок дела о банкротстве в зависимость от того, является ли оно реестровым или нет.

Определение природы данного обязательства является компетенцией конкурсного управляющего. Ответчик, как лицо не участвующее в деле о банкротстве, по определению не располагает сведениями об отнесении тех или иных требований кредиторов истца к реестровым.

Заявитель жалобы считает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов влечет за собой нарушение полномочий истца на распоряжение собственными денежными средствами в установленной законом очередности, что нарушает права истца и причиняет ему убытки.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 определением суда по делу №А29-8974/2005 заявление о признании МУП «Инта-жилкомхоз» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

05.03.2007 в отношении МУП «Инта-жилкомхоз» введено наблюдение, а 13.11.2007 открыто конкурсное производство (л.д.-26-27).

Судебным приказом мирового судьи Западного судебного участка г.Инты  Республики Коми от 25.01.2008 взыскана с должника МУП «Инта-жилкомхоз» в пользу взыскателя Мороза Сергея Геннадьевича задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за октябрь и декабрь 2007 в сумме 271 569 руб. (л.д.-14).

Платежными ордерами с 25.04.2008 по 13.05.2008 с лицевого счета списано 182 910 руб. (л.д.-20-25), что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.-49-50).

Полагая, что банк необоснованно произвел списание денежных средств в апреле и мае 2008 года, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2007 по делу А29-8974/2005 МУП «Инта-жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, данные требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, которые, по мнению истца, подлежали удовлетворению в ходе конкурсного производства только с соблюдением очередности требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 134 и статьей 136 Закона о банкротстве, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются текущие требования, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства. 

В пункте 3 статьи 134 названного Закона установлено, что очередность удовлетворения текущих обязательств должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, банк списал денежные средства в сумме 182 910 руб. со счета истца на основании судебного приказа о взыскании текущей задолженности по заработной плате, вне рамок дела о банкротстве МУП «Инта-жилкомхоз», в связи с чем, нет оснований признать действия банка необоснованными.

Ссылка истца на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционной инстанцией при вышеуказанных обстоятельствах, наличие задолженности по заработной плате истцом по существу не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Доказательства того, что у истца имелись требования подлежащие погашению ранее рассматриваемых, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные обязательства содержаться в реестре требований кредиторов, сам по себе не может принят апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов при их погашении.    

Èññëåäîâàíèå ïðåäñòàâëåííûõ äîêàçàòåëüñòâ ïðîèçâåäåíî àðáèòðàæíûì ñóäîì íàäëåæàùèì îáðàçîì, ýòèì äîêàçàòåëüñòâàì äàíà íàäëåæàùàÿ ïðàâîâàÿ îöåíêà, âûâîäû î ïðèìåíåíèè íîðì ìàòåðèàëüíîãî ïðàâà ñîîòâåòñòâóþò óñòàíîâëåííûì ñóäîì ïî äåëó îáñòîÿòåëüñòâàì è èìåþùèìñÿ â äåëå äîêàçàòåëüñòâàì, à ïîýòîìó îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû ðåøåíèÿ àðáèòðàæíîãî ñóäà ïî ïðèâåäåííûì â æàëîáå äîâîäàì íå èìååòñÿ.

Íàðóøåíèé íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, âëåêóùèõ áåçóñëîâíóþ îòìåíó ñóäåáíîãî àêòà, ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå óñòàíîâëåíî.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи  с тем, что при подаче апелляционной жалобы МУП «Инта-жилкомхоз» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2008 по делу         № А29-3571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» муниципального образования «Город Инта» без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» муниципального образования «Город Инта» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г.Сандалов

Судьи:                                                           

                             О.А.Гуреева

                             Т.Е.Пуртова