Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А82-10107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А82-10107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя истца Верениной Л.М., действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

представителя первого ответчика Кошлева Д.А., действующего на основании доверенности от 17.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу        № А82-10107/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Ярославской и  Костромской областях (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (ИНН 7604195228, ОГРН 1105044004581), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации и Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 32 595 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в Ярославской и Костромской областях (далее – истец, ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (далее – первый ответчик, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», управление, заявитель жалобы), Министерству обороны Российской Федерации (далее – второй ответчик, Министерство) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате оказанных услуг денежных средств с первого ответчика, а в случае их недостаточности у первого ответчика, произвести взыскание денежных средств в субсидиарном порядке со второго ответчика за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года в сумме 32 595 руб. 67 коп. по договору от 01.07.2011              № 180000113090.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации и Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к управлению отказать, взыскать задолженность в размере 32 595 руб. 67 коп. с Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, потребителем услуг выступала воинская часть 24537 (ФСБ), а не управление, которое выступает плательщиком услуг через свой лицевой счет. Истцом не представлено доказательств того, что услуга предоставлялась именно первому ответчику. Управление считает, что у него отсутствуют обязательства по оплате оказанных в пользу воинской части услуг, поскольку им данный договор не подписан. Кроме того, исполнение решения образует состав бюджетного правонарушения, а именно: нецелевое использование бюджетных средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, считает, что управление является надлежащим ответчиком.

Министерство обороны Российской Федерации, Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации, Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители ОАО «Ростелеком», ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Второй ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи), войсковой частью 24537 (абонент) и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» (плательщик) заключен договор № 180000113090 об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (далее – договор) (Т.1, л.д.-12-16), согласно которому оператор связи обязуется оказывать пользователю услуги связи, а плательщик обязуется оплачивать услуги связи, оказанные пользователю на условиях и в порядке, изложенным в договоре.

По пункту 6.6 договора оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 20 дней с момента выставления счета.

Взаимоотношения между войсковой частью 24537 и Управлением возникли из договора на обслуживание от 28.06.2011 № 10/67 (Т.1, л.д.-32-35), в соответствии, с которым Управление обязалось осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части, в том числе и оплату услуг связи.

В соответствии расчетом общества за период с июля 2011 года по ноябрь 2012 года за управлением образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 32 595 руб. 67 коп.

Неоплата в добровольном порядке указанной выше задолженности,  послужила основанием для обращения ОАО «Ростелеком» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В силу пунктов 9 и 10 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, услуги телефонной связи подразделяются на услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной связи. Оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. Услуги междугородной и международной связи вправе оказывать ОАО «Ростелеком».

Проанализировав имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы об отсутствии у управления обязательств по оплате спорных услуг связи.

Как следует из договора № 180000113090, войсковая часть 24537 является абонентом, а управление плательщиком по отношению к истцу.

Договором № 10/67 предусмотрено, что управление обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части 24537, в том числе и оплату услуг связи.

Факт оказания услуг на сумму 32 595 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела и ответчиками по существу не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол разногласий к спорному договору № 180000113090 (Т.1, л.д.-72, 73), данный документ подписан ОАО «Ростелеком», войсковой частью 24537, а также ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и скреплен их печатями.

Поскольку данный протокол разногласий является приложением к договору № 180000113090, и управление участвовало в его рассмотрении и подписало его, то, следовательно, подписав протокол разногласий к договору, управление выразило свое согласие с его условиями с учетом протокола разногласий.

О фальсификации данного протокола разногласий первый ответчик не заявлял.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010    № 83-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2011), статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Статьей 399 ГК РФ определено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления № 21 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник