Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А82-1780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А82-1780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

временного управляющего Беляевой А.А.,

представителя ООО «Дизельярсервис» Гундоровой О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.10.2012,

представителя ООО «Прецизика-Сервис» Никитина Н.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-1780/2013, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ОГРН 1067627031780, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Прецизика-Сервис» (ОГРН 1027601594460, Ярославская область, Ярославский р-н, д.Кузнечиха)

требования в сумме 473383 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее ООО «Дизельярсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Прецизика-Сервис» (далее ООО «Прецизика-Сервис», должник) требования в сумме 413735 руб. 60 коп., в том числе 319100 руб. 86 коп. основного долга и 94634 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано на положениях Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по договорам аренды.

Определением суда от 23.01.2014 заявление ООО «Дизельярсервис» оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению апеллянта, правовые основания для оставления без рассмотрения заявленного в рамках настоящего спора требования кредитора отсутствовали; судом не учтено, что на дату рассмотрения требования ООО «Дизельярсервис» по делу № А82-1780/2013 уже имелось ходатайство о приостановлении производства по делу А82-2669/2013, которое в нарушение части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом; при рассмотрении ходатайства производство по делу А82-2669/2013 подлежало приостановлению применительно к пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а требование кредитора по настоящему делу - рассмотрению по существу.

 Арбитражный управляющий Беляева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое ООО «Дизельярсервис» определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом «Дизельярсервис» судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения требования кредитора суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело № А82-2669/2013 по иску ООО «Дизельярсервис» к ООО «Прецизика-Сервис» о взыскании 473384 руб. 42 коп., в том числе 389115 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды за период с 01.11.2006 по 21.07.2010 и 84268 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Поскольку ООО «Дизельярсервис» не заявляло ходатайств о приостановлении искового производства либо его прекращении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления требований кредитора в деле о банкротстве без рассмотрения.

Данный вывод является верным, поскольку основан на разъяснениях, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому должно быть исключено противоречие судебных актов, применительно к рассмотрению требований кредитора к должнику.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении было заявлено в исковом производстве не подтвержден и противоречит содержанию определения от 14.11.2014 по делу № А82-2669/2013.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2014 по делу № А82-1780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов