Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А29-4042/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 марта 2014 года

Дело № А29-4042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года по делу №А29-4042/2013 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Парма» (ИНН 1102055339 ОГРН 1071102002047), обществу с ограниченной ответственностью «АРУС» (ИНН 7710760560 ОГРН 1097746770318)

о применении последствий ничтожной сделки и об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 по делу № А29-4042/2013 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. (далее – Предприниматель, истец, заявитель) отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Парма» (далее – Комплекс, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АРУС» (далее – Общество, ответчик 2) о применении последствий ничтожной сделки и об обязании освободить занимаемые помещения.

Комплекс обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года заявление Комплекса удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма судебных расходов значительно превышает среднюю сложившуюся стоимость за оказанные аналогичные юридические услуги по городу Сыктывкару. Явное завышение суммы судебных расходов также подтверждается тем, что по делу было проведено лишь два судебных заседания, объем рассматриваемых документов и документооборота по делу был небольшой.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены договор на оказание консультативных юридических услуг от 01.08.2013, трудовой договор от 03.10.2011, копия трудовой книжки Братковской Т.И., квитанция от 25.09.2013 на оплату за юридические услуги по договору от 01.08.2013 на сумму 30 000 руб.

Комплекс квитанцией к приходному кассовому отдеру от 25.09.2013 оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме со ссылкой на договор от 01.08.2013.

На момент рассмотрения заявления Комплекс фактически оплатил исполнителю 30 000 руб.

Факт участия в судебном заседании представителя Комплекса подтверждается судебным актом от 22.08.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Предпринимателя в пользу Комплекса 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных Комплексом судебных расходов, а также их несоответствие сложившейся в Республике Коми стоимости оплаты услуг адвокатов, Предприниматель не представил.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года по делу №А29-4042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                          Т.М. Поляшова