Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А29-2220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2014 года

Дело № А29-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 305110127700032; ИНН: 110106059733)

в отсутствие представителей сторон

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 по делу № А29-2220/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 305110127700032; ИНН: 110106059733)

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (ОГРНИП: 305110127700032; ИНН: 110106059733)

к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (ОГРНИП: 304110133500129; ИНН: 110102163035)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

            вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2013 по делу № А29-2220/2013 (далее – решение, судебный акт; л.д.50-52), принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны (далее – истец, заявитель, предприниматель, ИП Филиппова И.В.), в пользу которой с индивидуального предпринимателя  Ульныровой Анжелы Вениаминовны (далее – ответчик, ИП Ульнырова А.В.) взыскано 49 367 рублей 70 копеек.

Дополнительным решением от 21.08.2013 (л.д.66-67) с ИП Ульныровой А.В. в пользу Филипповой И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей 71 копейки.

            31.10.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 30.10.2013 (л.д.84), в котором, учитывая частичное удовлетворение иска, просил взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя.

            Определением от 06.12.2013 (л.д.110-112) Арбитражный суд Республики Коми требование ИП Филипповой И.В. удовлетворил частично, взыскав с Ульныровой А.В. 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства рассмотренного дела п представленные документы, учтя, что спор между сторонами разрешен в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, а также необходимость  соразмерного распределения бремени расходов на проигравшую сторону, пришел к выводу, что сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отвечает критериям разумности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филиппова И.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении определения не учел, что истец, оплатив представителю 30 000 рублей 00 копеек, использовало свое право и, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, просил взыскать именно 20 000 рублей 00 копеек.  Кроме этого, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он посчитал действия истца при согласовании цены услуги неразумными, так как, заключая договор, ни истец, не представитель не знали, в каком порядке будет рассматривается дело. Истец полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке  не может влиять на взыскиваемые судебные издержки, поскольку объем работы представителя уменьшается лишь в связи с отсутствием необходимости присутствовать в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2013 в обжалуемой части проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

            Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.04.2012 между ИП Филипповой И.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Островским Александром Борисовичем (поверенный) заключен договор-поручение (далее – договор; л.д.87), согласно которому  доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитржаном суде Республики Коми  по делу, связанному с взысканием с ИП Ульныровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неосновательного обогащения (основной долг взыскан в рамках дела № А29-1828/2011). Во исполнение данного поручения поверенный вправе привлекать третьих лиц  (адвокаты, эксперты, специалисты и т.д.) по своему усмотрению с оплатой их услуг за свой счет, по согласованию с доверителем, если услуги третьих лиц оплачивает доверитель (пункт 1 договора).  

 Во исполнение данного поручения доверитель выдает поверенному и лицам, указанным поверенным, доверенность, а также передает поверенному все документы, необходимые для исполнения данного поручения. Поверенный вправе использовать доверенности, выданные ранее (пункт 2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора за исполнение настоящего поручения доверитель уплачивает поверенному 30 000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде первой инстанции. Оплата производится до 01.05.2012.

В рамках договора ИП Филиппова И.В. платежными поручениями от 11.10.2012 № 114, от 09.07.2013 № 175 (л.д.88-89) оплатила представителю 30 000 рублей 00 копеек.

Подписанным и заверенным печатями контрагентов актом выполненных работ, датированным 28.10.2012 (л.д.86), стороны договора зафиксировали, что в соответствии с пунктом 1 договора и доверенности от 01.03.2013 (л.д.91, 93) поверенным исполнено поручение по представлению интересов доверителя и участию в судебных заседаниях по делу, связанному с взысканием с ИП Ульныровой А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неосновательного обогащения (основной долг взыскан в рамках дела № А29-1828/2011), в рамках дела № А29-2220/2013. Иск удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу. Поверенным выполнен  весь предусмотренный договором  объем работ (подготовка иска в Арбитражный суд республики Коми, представление дополнительных материалов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства). В соответствии с пунктом 4.3 договора доверитель уплатил 30 000 рублей 00 копеек платежными поручениями от 11.10.2012 № 114, от 09.07.2013 № 175.

 Понесенные в рамках настоящего дела расходы послужило основанием для обращения ИП Филипповой И.В. в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных издержек.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            Заявление ИП Филипповой И.В. подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенная норма на сегодняшний день не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

В пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные заявителем расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле договору и акту выполненных работ оплату за услуги представителя (подготовка иска в Арбитражный суд республики Коми, представление дополнительных материалов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства). Апелляционный суд отмечает, что под услугами понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания. Проанализировав условия договора, сопоставив их с информацией, содержащейся в акте выполненных работ и платежных поручениях, суд находит подтвержденным факт оказания услуг представителем истцу на условиях, согласованных сторонами договора.  Доказательств, опровергающих реальность заключения договора и факта предоставления услуг, принятых истцом, в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела. В связи с отсутствием соответствующей калькуляции в договоре стоимость каждой услуги, перечисленной в акте выполненных работ (подготовка иска, представление дополнительных материалов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оценивается апелляционным судом в равных долях, то есть в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждую услугу. Истец в рамках настоящего дела заявил о возмещении судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек, указывая в качестве основания заявления к возмещению судебных расходов в размере, меньшем фактически понесенных, частичное удовлетворение иска. Вместе с тем при оценке приведенного обоснования суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в рассматриваемой ситуации воспользовался своим диспозитивным правом, следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек обоснованно в пределах заявленных требований принял во внимание разумность понесенных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  В соответствии с пунктом 20 информационного  письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать